Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13146/2021[77-5596/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Вязигиной Н.В, защитника

Филатова И.В, осужденного

Сарухоняна О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Филатова И.В. в защиту осужденного Саруханяна О.С. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Саруханяна О.С, его защитника Филатова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Вязигиной Н.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чунского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2020 года

Саруханян Олег Сергеевич, "данные изъяты" судимый

23 августа 2018 года Чунским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 февраля 2020 года. Время содержания под стражей в период с 29 января 2018 года по 19 января 2019 года, с 19 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года, с 8 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Данным приговором также осужден Овсянников И.А. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2020 года приговор Чунского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2020 года в отношении Саруханяна О.С. изменен, постановлено считать Саруханяна О.С. судимым по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 23 августа 2018 года, указано о самостоятельном исполнении приговора Чунского районного суда Иркутской области от 23 августа 2018 года, срок наказания Саруханяну О.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с 7 июля 2020 года, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 29 января 2018 года по 19 января 2019 года, с 19 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года и с 8 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу до 7 июля 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

В остальном приговор в отношении Саруханяна О.С. оставлен без изменений.

Саруханян О.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть К1

Преступление совершено 27 января 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Филатов И.В. оспаривает обоснованность осуждения Саруханяна О.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания свидетелей С, Ч, К, Г, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Саруханяном О.С. инкриминируемого преступления в приговоре не приведено.

Считает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку Саруханяну О.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что Саруханяну О.С. не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебных заседаний и принесения на них замечаний, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, при том, что копия приговора была вручена осужденному по истечении установленного законом срока.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению поданных апелляционных жалоб.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Чунского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2020 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Саруханян О.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть К1, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Саруханяна О.С. суд сослался на показания свидетелей С. и Ч, данные ими на предварительном следствии об обстоятельствах причинения Саруханяном О.С. совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, телесных повреждений К1 Данные показания С. и Ч. подтвердили при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания Г. ставшей очевидцем как Саруханян О.С. совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, тащили от подъезда дома К1

Также суд сослался на показания потерпевшей К. о смерти К1

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений К1, а также причина его смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Саруханяна О.С. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Саруханяна О.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Филатова И.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы адвоката Филатова И.В. предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Описание преступления, признанного в приговоре доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения; в подтверждение выводов суда изложено содержание доказательств с приведением их анализа и оценки, что позволяет судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, и правовой оценке содеянного.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Данных о неполном разъяснении осужденному прав, в том числе о не разъяснении права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, расценивающихся как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, с последующей отменой приговора, не выявлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Саруханяна О.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

При такой квалификации действий осужденного вопреки доводам жалобы не нарушаются положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Саруханяна О.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Саруханяну О.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Филатова И.В. в защиту осужденного Саруханяна О.С. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от

8 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова И.А. Рубанов