Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-13302/2021[77-5715/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Рубанова И.А, Павловой И.В.

при секретаре: Андресовой Ю.В.

с участием прокурора: Ушаковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павленко А.Н. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2020 года, заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года

Павленко Александр Николаевич, "данные изъяты"

- 12 июля 2017 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 14 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 12 июля 2017 года), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2020 года приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года изменен:

исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО5 относительно сведений, о которых ему стало известно от осужденного Павленко А.Н. в отсутствие защитника.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Павленко А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что результаты ОРМ, в ходе проведения которых были изъяты наркотические вещества, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что сотрудники полиции начали проводить обыск в его жилище без его участия, он присутствовал при обыске в тот момент, когда пакеты с наркотическим веществом были уже обнаружены, свидетели, присутствующие при проведении обыска, были доставлены на место проведения ОРМ сотрудниками полиции. Полагает, что пакеты с наркотическим веществом ему подкинули, а указанные свидетели являются заинтересованными лицами. На предварительном следствии он давал признательные показания, поскольку думал, что ему назначат наказание условно. Сообщает, что он отмечался в УИИ, на учете у врача нарколога не состоит, административных правонарушений не совершал, условное наказание было им отбыто, он снят с учета 12 августа 2019 года. Считает, что судом необоснованно назначено наказание на основании ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. Обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья. Просит состоявшиеся судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, и оснований к их отмене либо изменению не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Павленко А.Н. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Павленко А.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не имеется.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенного преступления.

Вывод суда о виновности Павленко А.Н. в совершении инкриминированного ему преступного деяния полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого Павленко А.Н, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме; показаний Павленко А.Н, данных им на предварительном следствии и обоснованно оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых Павленко А.Н. пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого он пояснил, что обнаруженные наркотические средства принадлежат ему, и он хранил их для личного употребления; показаний свидетелей по делу, чьи показания отражены в приговоре суда и получили свою оценку; а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе результатами ОРМ, заключением эксперта N Э7-2434, чье содержание отражено в описательно-мотивировочной части приговора и оценено в соответствии с положениями ст.87-88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям Павленко А.Н, которые положены в основу приговора в качестве доказательства виновности, в том числе данные Павленко А.Н. в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей стороны государственного обвинения, и представленным суду письменным доказательствам по уголовному делу, в том числе: результатам проведения ОРМ, - у суда не имелось.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Павленко А.Н, не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности Павленко А.Н, соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствие со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, в том числе акта обследования помещений, зданий... от 06.12.2019г, протокола изъятия от 06.12.2019г, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, присутствовавших в качестве понятых при проведении следственных действий, - судом не установлено, не усматривается таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы Павленко А.Н.

Оснований считать, что уголовное дело было сфальсифицировано, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Павленко А.Н, не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Павленко А.Н, по делу отсутствуют.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств, с учетом того, что судом апелляционной инстанции из приговора исключены показания свидетеля ФИО5, - сомнений не вызывают.

Оснований для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми, - у суда обоснованно не имелось.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий Павленко А.Н. по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Наказание Павленко А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояние его здоровья, наличия заболевания, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства указаны в судебном решении при разрешении судом вопроса о наказании. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному Павленко А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что инкриминированное Павленко А.Н. преступление, последний совершил в середине марта 2019 года, то есть в течение испытательного срока, назначенного Павленко А.Н. по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года. Таким образом, судом обоснованно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное Павленко А.Н. по приговору от 12 июля 2017 года.

Назначенное Павленко А.Н. наказание, как за совершенное преступление, так и наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2020 года в отношении Павленко Александра Николаевича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова