Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-13346/2021[77-5693/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зориной С.А, Зыкина С.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, оправданной Прыжковой Т.В, защитника - адвоката Березутского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министра социальной политики "адрес" ФИО5 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 24 марта 2021 года в отношении Прыжковой Т.В.

Приговором Центрального районного суда "адрес" от 23 декабря 2019 года

ПРЫЖКОВА ФИО14, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск Министерства социальной политики "адрес", в пользу которого с Прыжковой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 296 532 рубля 80 копеек.

Отменен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Прыжковой Т.В.: двухэтажный гараж общей площадью 31, 9 кв.м. по адресу: "адрес", гараж N и земельный участок с кадастровым номером "адрес" по адресу: Россия, "адрес", с обращением указанного имущества в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прыжковой Т.В. отменен и постановлен новый приговор, которым Прыжкова Т.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прыжковой Т.В. отменена.

Гражданский иск Министерства социальной политики "адрес" о взыскании с Прыжковой Т.В. материального ущерба в сумме 1 296 532 рубля 80 копеек оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Прыжковой Т.В, в виде: двухэтажного гаража общей площадью 31, 9 кв.м. по адресу: "адрес", гараж N и земельный участок с кадастровым номером "адрес", по адресу: Россия, "адрес", отменен.

За Прыжковой Т.В. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Разъяснено право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием в соответствии со ст. 135-136 УПК РФ.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, выступление оправданной Прыжковой Т.В. и адвоката Березутского А.А. в её защиту, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Сыромотину М.Н, полагавшую необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прыжкова Т.В. оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ по обвинению в совершении мошенничества в особо крупном размере.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Министр социальной политики "адрес" Пастухова выражает несогласие с апелляционным приговором и просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, подробно излагая обстоятельства совершенного Прыжковой Т.В. деяния, квалифицированного органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества в особо крупном размере, считает, что в действиях Прыжковой Т.В. содержится состав преступления, поскольку Прыжкова Т.В, имеющая высшее юридическое образование и опыт работы в органах прокуратуры, не могла не осознавать, что сокрытие полных и достоверных сведений при подготовке искового заявления в интересах ФИО8 о том, какая из её дочерей скончалась, с целью получения последней субсидии для приобретения жилого помещения, является мошенничеством, совершенным путем обмана, которое привело к незаконному получению ФИО8 единовременной денежной выплаты для приобретения жилья.

Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы и неправильно применены положения ст. 90 УПК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 90 УПК РФ.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2012 года N 662-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Председателя Следственного комитета РФ о разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П" указывает, что преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства, установленные судом в гражданском деле, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

Кроме того, указывает, что преюдициальный характер решения суда по гражданскому делу не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, поскольку невиновность лица может быть опровергнута посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Названные обстоятельства сами по себе не могут предопределять разрешение судом вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу, который подлежит разрешению на основании всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание, что вопрос о фальсификации доказательств, как об уголовно наказуемом деянии, может быть рассмотрен только в рамках уголовного судопроизводства. В результате гражданское дело в определенных случаях в дальнейшем может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждает, что Прыжкова Т.В, действуя обманным путем, не при проведении проверки и подготовке искового заявления не поставила в известность прокурора района, о том, что ФИО7 приходится ей бабушкой, и с целью хищения денежных средств единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения не указала в исковом заявлении данные умершей дочери ФИО8, чем ввела суд в заблуждение относительно нуждаемости ФИО8 в улучшении жилищных условий в качестве вдовы участника Великой Отечественной войны 1941 - 1945 года.

Поскольку по тексту искового заявления речь шла только об одной дочери, с которой ФИО8 проживала в "адрес", суд не знал и не мог знать о наличии у ФИО8 других дочерей.

В связи с чем, полагает, что решение судом по гражданским делам по иску ФИО8 о предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения не имеет преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела по обвинению Прыжковой Т.В.

При вынесении оправдательного приговора судебная коллегией принято во внимание, что в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела Прыжкова Т.В. участия не принимала, а в подготовленном ею гражданском иске от имени прокурора и в заседании апелляционной инстанции фамилию и инициалы дочери ФИО8 она не указывала, какие-либо документы в подтверждении факта смерти не представляла.

Считает, что данные обстоятельства с учетом наличия у Прыжковой Т.В. юридического образования и опыта работы в органах прокуратуре, напротив, свидетельствуют об умышленном обмане суда при подаче искового заявления.

Простит апелляционный оправдательный приговора в отношении Прыжковой Т.В. отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Прыжкова Т.В. и прокурор ФИО9 указывают на необоснованность доводов жалобы и просят оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено. Оснований считать, что имело место нарушение принципов правосудия, не имеется.

Оправдательный приговор в отношении Прыжковой Т.В. постановлен в результате оценки доказательств по внутреннему убеждению судей, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Несогласие представителя потерпевшего с оценкой доказательств, приведенной в апелляционном приговоре, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение закона, дающее основание для поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проверив законность и обоснованность постановленного в отношении Прыжковой Т.В. обвинительного приговора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии выводов суда перовой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и принял правильное решение об оправдании Прыжковой Т.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционный приговор, постановленный в отношении Прыжковой Т.В, соответствует требованиям ст. 303, 304, 305-369, 389.28, 389.29 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 305 и ст. 389.29 УПК РФ судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре указаны описание преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, основания отмены обвинительного приговора в отношении Прыжковой Т.В, подробно изложены обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, основания оправдания Прыжковой Т.В, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии в действиях Прыжковой Т.В. состава преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

С учетом указанных положений ст. 90 УПК РФ судебная коллеги признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и как вдова участника Великой Отечественной войны 1941 - 1945 года имеет право на предоставление ей мер социальной поддержки в виде обеспечения жильем в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах".

Фактических обстоятельств, свидетельствующие о совершении Прыжковой Т.В. или иными лицами преступлений против правосудия при разрешении гражданского дела по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО8, по материалам дела не усматриваются. Уголовные дела по факту совершения преступлений против правосудия в отношении Прыжковой Т.В. или иных лиц не возбуждались.

Оснований для обжалования указанных судебных решений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам после их вступления в законную силу согласно материалам уголовного дела не установлено.

Поэтому с учетом положений ст. 90 УПК РФ судебная коллегия обоснованно признала установленными данные фактические обстоятельства и отвергла доводы потерпевшего о незаконности признания ФИО8 нуждающейся в жилом помещении и необоснованности получения ею из бюджета единовременной выплаты на приобретение жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 90 УПК РФ с учетом конституционно-правового смысла положений данной нормы, выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации... " при оценке решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не допущено.

Также при вынесении в отношении ФИО10 оправдательного приговора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка показаниям оправданной Прыжковой Т.В. и всем остальным доказательствам, представленным стороной обвинения, на основании анализа и оценки которых в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения Прыжковой Т.В. умышленного обмана суда с целью хищения денежных средств Министерства социальной политики "адрес" путем незаконного получения в пользу её бабушки ФИО8 права на единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения в сумме 1 296 532 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 305 и п. 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ в апелляционном приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты доказательства стороны обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку доводам стороны обвинения о том, что отсутствие в подготовленном Прыжковой Т.В. гражданском иске прокурора в интересах ФИО8 указания на фамилию и инициалы умершей дочери ФИО8 свидетельствует о наличии у Прыжковой Т.В. умысла на хищение путем обмана единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения в сумме 1 296 532 рубля 80 копеек, и обоснованно признал их несостоятельными.

Причин не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела и при постановлении апелляционного приговора судом второй инстанции не допущено, предусмотренных ст. 401.6, 401.15 УПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего - министра социальной политики "адрес" ФИО5 об отмене оправдательного приговора в отношении Прыжковой Т.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от 24 марта 2021 года в отношении Прыжковой ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу министра социальной политики "адрес" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин