Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-13463/2021[77-5778/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Демиденко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Демиденко В.В. в защиту интересов осужденного Голубева Александра Александровича на приговор Кировского районного г. Новосибирска от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Старчиковой Е.В, выступление адвоката Демиденко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного г. Новосибирска от 17 марта 2021 года

Голубев Александр Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 31 мая 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Голубев А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 апреля 2019 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Демиденко В.В. в защиту интересов осужденного Голубева А.А. просит вынесенные судебные решения отменить, вернуть дело прокурору. По мнению автора кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности еще не истек. Суд апелляционной инстанции существенно нарушил права осужденного, сославшись в постановлении от 31 мая 2021 года на документы, которые не были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, обращает внимание, что согласно протокола "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23 часа 45 минут, тогда как в постановлении о привлечении Голубева А.А. в качестве обвиняемого от 22 сентября 2020 года, а также в обвинительном заключении указано время - в 23 часа 40 минут. При этом суд первой инстанции в приговоре в обосновании виновности Голубева А.А. также ошибочно указал, что Голубев А.А. 13 апреля 2019 года в 23 часа 40 минут отказался от прохождения освидетельствования.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Демиденко В.В. прокурор Кировского района г. Новосибирска Гулиев Р.Р. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судом уголовное дело в отношении Голубева А.А. рассмотрено в соответствии с положениями глав 34-39 УПК РФ.

Постановленный в отношении Голубева А.А. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Голубева А.А, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Голубевым А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Все противоречия, имеющие существенное значение по делу, судом устранены.

Фактические обстоятельства совершения Голубевым А.А. преступления установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протокола об отстранении Голубева А.А. от управления транспортным средством, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, согласно которому Голубев А.А, отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, о чем указал в протоколе, поставив свою подпись, сведений о привлечении Голубева А.А. к административной ответственности и назначении наказания 4.04.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.8 КоАП РФ.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, проверялись судом и подтверждения не нашли.

Указание в обвинительном заключении и в приговоре на время направления Голубева А.А. на медицинское освидетельствование в 23:40 минут 13 апреля 2019 года вместо указанного в протоколе 23:45 минут 13 апреля 2019 года, не влечет отмену приговора и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не ставит под сомнение факт совершения Голубевым А.А. инкриминированного ему преступления во время и при обстоятельствах установленных судом.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Голубева А.А. по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения уголовного дела 31 мая 2021 года предусмотренный законом срок давности привлечения Голубева А.А. к уголовной ответственности не истек, поскольку в период с 20 сентября 2019 года по 17 декабря 2019 года он находился в розыске, течение срока давности на этот период времени на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановилось.

Ссылка в апелляционном постановлении на материалы дела, содержащиеся в т. 1 л.д. 114-116, 127, которые не исследовались в судебном заседании, не дает оснований для вывода о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку указанные документы не касаются существа предъявленного Голубеву А.А. обвинения и доказательствами его виновности не являются. Указанные процессуальные документы, подтверждающие факт нахождения Голубева А.А. в федеральном розыске, содержатся в материалах уголовного дела и были доступны стороне защиты для ознакомления как при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так и на судебной стадии уголовного судопроизводства по делу.

При назначении Голубеву А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел молодой возраст виновного, наличие у него малолетнего ребенка, "данные изъяты", явку с повинной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Голубеву А.А. наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Назначенное Голубеву А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Демиденко В.В. в защиту интересов осужденного, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Голубева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Демиденко В.В. в защиту интересов осужденного Голубева Александра Александровича на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин