Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-13561/2021[77-5811/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Марцинкевичус В.А, адвоката Гавриловой Л.Н. в защиту интересов осужденного Марцинкевичус В.А, представителей потерпевшей ФИО6 - ФИО7 (на основании доверенности "данные изъяты"), потерпевшей ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 года и кассационную жалобу осужденного Марцинкевичус Валентина Андреевича на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, выступления осужденного Марцинкевичус В.А. и его адвоката Гавриловой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, потерпевшей ФИО13 и представителей потерпевшей ФИО6 - ФИО7, возражавших против доводов кассационного представления и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 января 2021 года

Марцинкевичус Валентин Андреевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия в исправительное учреждение, куда Марцинкевичус В.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу необходимо следовать за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Процессуальные издержки потерпевшей ФИО13 в виде расходов на представителя потерпевшего ФИО9 в сумме 70 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО13 о взыскании с Марцинкевичус В.А. денежных средств в размере 13 103, 94 рублей в счет погашения материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Гражданские иски потерпевших ФИО13 о взыскании с Марцинкевичус В.А. в счет морального вреда 8000000 рублей, ФИО6 о взыскании с Марцинкевичус В.А. в счет морального вреда 750 000 рублей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Марцинкевичус В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 14 октября 2019 года в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. просит апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что преступление, за которое осужден Марцинкевичус В.А. в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, следовательно, рассмотрение уголовных дел данной категории в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично. Однако, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции коллегиально.

В кассационной жалобе осужденный Марцинкевичус В.А. просит вынесенные судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор и апелляционное определение вынесены без надлежащей оценки доводов стороны защиты. Приводит доводы о несоответствии дорожного ограждения требованиям ГОСТ Р52289-2004, который применяется с 1 сентября 2016 года, в этой связи делает вывод о том, что письмо Администрации г. Улан-Удэ не может являться доказательством соответствия дорожного ограждения в месте ДТП требованиям безопасности.

Указывает, что судом, как и органами предварительного расследования было необоснованно отказано стороне защиты в проведении экспертизы соответствия ограждающей конструкции приподнятой посадочной площадки, а также отклонен довод о технической неисправности автомобиля "данные изъяты". В обоснование своих доводов приводит показания эксперта ФИО10, который участвовал при осмотре автомашины совместно со следователем, выводов о неисправности или исправности автомобиля не делал, экспертизу не проводил, а также на показания эксперта ФИО11, который пояснил, что при проведении автотехнической экспертизы использовал данные о техническом состоянии автомобиля, указанные в постановлении следователя о назначении экспертизы, которые считает достоверными.

Обращает внимание на то, что в ходе осмотра не были исследованы элементы подвески и трансмиссии, а также несущие системы автомобиля, неисправность которых также могла способствовать самопроизвольному изменению движения автомашины и выезду его за проезжую часть помимо воли водителя.

По мнению осужденного, следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном. Всем показаниям по делу не дана надлежащая оценка.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Марцинкевичус В.А. представитель потерпевшей ФИО6 -адвокат Сунграпов Н.Б, потерпевшая ФИО13 просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Исходя из ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке в областных судах осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Органами предварительного расследования Марцинкевичус В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 января 2021 года Марцинкевичус В.А. так же осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Следовательно, исходя из тяжести предъявленного Марцинкевичус В.А. обвинения и тяжести преступления, в совершении которого он признан виновным по приговору суда, данное уголовное дело в апелляционном порядке подлежало рассмотрению судьей единолично.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного определения, в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовное дело в отношении Марцинкевичус В.А. рассмотрено судом апелляционной инстанции коллегиально.

При таких обстоятельствах и принимая в внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение решения незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену этого судебного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся в отношении Марцинкевичус В.А. апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия с учетом закрепленных в ст. 401.16 УПК РФ положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по изложенным в кассационной жалобе доводам осужденного Марцинкевичус В.А. Указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материалов уголовного дела в апелляционном порядке, по результатам которого суду апелляционной инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая характер и тяжесть выдвинутого Марцинкевичусу В.А. обвинения, сведения о его личности, в целях сохранения баланса между конституционными правами осужденного, включая право на личную свободу, и необходимостью гарантировать эффективность уголовного судопроизводства, а также в целях обеспечения исполнения приговора, которым Марцинкевичусу В.А. назначено наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избрать Марцинкевичусу В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 27 марта 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 года в отношении Марцинкевичус Валентина Андреевича отменить.

Передать настоящее уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия иным составом суда.

Избрать в отношении Марцинкевичуса В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 27 марта 2022 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.Н. Лазарева

О.В. Пластинина