Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13622/2021[77-5876/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Ермакова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермакова А.С. в защиту осужденного Идова Д.Я. на апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 мая 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 мая 2021 года

Идов Дмитрий Яковлевич, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

- 30 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 20 июня 2018 года, осужден по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 года приговор изменен. Из вводной части приговора исключено указание о судимости по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июня 2011 года. Назначенное Идову Д.Я. наказание смягчено до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, а также испытательный срок до 11 месяцев. Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО5, взыскано с Идова Д.Я. в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, пояснения адвоката Ермакова А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Идов Д.Я. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков А.С. в защиту осужденного Идова Д.Я, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части разрешения гражданского иска. Указывает, что ст. 250 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда рассмотреть гражданский иск, поддержанный прокурором, в случае неявки потерпевшего, в связи с чем с учетом неявки потерпевшего ни в одно судебное заседания суд первой инстанции обоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения, что не лишало потерпевшего возможности предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Идова Д.Я. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Идов Д.Я. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Идова Д.Я. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Идова Д.Я. по ст. 319 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается защитником.

По виду и размеру назначенное Идову Д.Я. наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Идова Д.Я, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов относительно незаконности решения, принятого судом апелляционной инстанции по гражданскому иску потерпевшего ФИО5, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

По общему правилу, гражданский иск по уголовному делу рассматривается судом с участием гражданского истца, гражданского ответчика и (или) их представителей. Однако суд в соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ вправе рассмотреть гражданский иск и в отсутствие гражданского истца, в частности, в случаях, если он или его представитель об этом ходатайствует либо если гражданский иск поддерживает прокурор.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск на сумму причиненного морального вреда в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 41), в дальнейшем от заявленных исковых требований он не отказывался. При этом сама по себе неявка потерпевшего в судебное заседание не свидетельствует о том, что потерпевший отказался от исковых требований. Исковые требования ФИО5 были поддержаны прокурором, который в прениях просил удовлетворить их.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть предъявленный потерпевшим гражданский иск и принять решение по существу, взыскав с Идова Д.Я. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Принятое решение в части размера подлежащей выплате потерпевшему компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, степени вины осужденного, характеру и тяжести нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 25 мая 2021 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2021 года в отношении Идова Дмитрия Яковлевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова