Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-13823/2021[77-5729/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Михайлеца А.Г, осужденного Федосеева М.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Федосеева М.Л. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Федосеева М.Л, выступления осужденного Федосеева М.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного Федосеева М.Л. оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Федосеева М.Л. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года:

ФЕДОСЕЕВ МАКСИМ ЛЕОНИДОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 14 сентября 2004 года Канским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от 29 сентября 2009 года, постановлением Тайшетского городского суда от 25 апреля 2011 года, кассационным определением Иркутского областного суда от 9 ноября 2011 года и постановлением Красноярского краевого суда от 24 июня 2014 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 8 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2021 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года оставлен без изменения.

Федосеев М.Л. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершенно "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Федосеев М.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению осужденного, не отрицающего свою вину, факт совершения им преступления судом не доказан, а приговор основан на предположениях.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания "данные изъяты" ФИО6 и показания потерпевшего ФИО7, которым о преступлении было известно лишь со слов "данные изъяты" ФИО8 Анализируя в жалобе показания "данные изъяты" ФИО8 полагает, что показания данного "данные изъяты" противоречивые, однако суд не дал им надлежащей оценки. При этом указывает, что "данные изъяты" и потерпевший в судебное заседание не вызывались, а их показания были оглашены без его согласия без предоставления ему возможности их оспорить.

Обращает внимание, что с заявлением в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности потерпевший ФИО7 не обращался.

Сообщает, что в судебном заседании он не отказывался от дачи показаний и не пользовался правом ст. 51 Конституции РФ, а давал пояснения суду. Утверждает, что адвокат ему был предоставлен на предварительном следствии лишь 15 декабря 2020 года, а показания 21 октября 2020 года он давал в отсутствие защитника.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающих наказание обстоятельства. При этом отмечает, что соседи о нем отзываются положительно, алкоголем он не злоупотребляет, он работает, имеет "данные изъяты" ребенка, которому помогает, полностью возместил ущерб потерпевшему. Также сообщает, что на его иждивении находится мать, которая страдает рядом тяжелых "данные изъяты" и очень нуждается в его помощи, однако суд, при назначении наказания данные обстоятельства не учел.

Помимо этого, оспаривает характеристику от участкового, полагает, что ущерб от преступления причинен не был, что подтверждается отсутствием иска потерпевшего, телефон возвращен в целости и сохранности, претензий от потерпевшего к нему не имеется. Также суд не учел, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности в отношении него возможно применить положения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы его апелляционной жалобы, не исследовал и не проверил доказательства.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Вяткина М.Н. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Федосеева М.Л. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Федосеева М.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Федосеева М.Л. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из представленных материалов 21 октября 2020 года в МО МВД России "Канский" поступило заявление от ФИО8, "данные изъяты" у "данные изъяты" ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило из ломбарда ИП ФИО10 принадлежащий последнему сотовый телефон. Данное заявление зарегистрировано в КУПС за N. После чего на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России "Канский" ФИО11 было возбуждено уголовное дело в отношении Федосеева М.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. При таких обстоятельствах у органов предварительного расследования имелись все правовые основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного Федосеева М.Л. о незаконном возбуждении уголовного дела являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении Федосеева М.Л. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, Федосеев М.Л. виновным себя признал в полном объеме, пояснив, что он зашел в ломбард и стал рассматривать телефоны, один ему понравился, когда девушка товаровед дала ему в руки через окно указанный сотовый телефон "Redmi", он осмотрел телефон и решилего похитить, когда он выбегал с телефоном в руках, то слышал, что девушка товаровед кричала ему в след и просила вернуть телефон.

В подтверждение выводов о виновности Федосеева М.Л. в совершении преступления судом, помимо признательных показаний самого осужденного, обоснованно приняты, как достоверные показания "данные изъяты" ФИО8, которая являлась непосредственным очевидцем открытого хищения Федосеевым М.Л. сотового телефона, которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, "данные изъяты" ФИО6 и ФИО12

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Федосеева М.Л, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией также не установлено. Как следует из протокола судебного заседания от 28 января 2021 года показания всех лиц были оглашены с согласия подсудимого Федосеева М.Л. и его защитника.

Кроме того, указанные потерпевшим и "данные изъяты" обстоятельства о совершенных Федосеевым М.Л. преступных действиях полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых приведено в приговоре, в том числе протоколе изъятия от 21 октября 2020 года у Федосеева М.Л. похищенного сотового телефона.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденного Федосеева М.Л, данные им в период предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом следует отметить, что в связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно были оглашены показания Федосеева М.Л, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, что также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 28 января 2021 года.

Доводы кассационной жалобы Федосеева М.Л. об отсутствии при его допросе адвоката не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, допросы Федосеева М.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника Гарт А.А. При этом, все права, предусмотренные УПК РФ Федосееву М.Л. были разъяснены, никаких заявлений ни от последнего, ни от его защитника не поступало. Таким образом, оснований для признания недопустимыми показаний Федосеева М.Л. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Федосеева М.Л. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Федосееву М.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и "данные изъяты" его матери, а также иные, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Наряду с этим, в действиях Федосеева М.Л. судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Доводы осужденного Федосеева М.Л. об отсутствии ущерба по данному уголовному делу, и, соответственно исковых требований и претензий со стороны потерпевшего, наличие ходатайства Федосеева М.Л. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не относятся к числу обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, и не являются основанием для снижения последнему срока наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Федосееву М.Л. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, назначенное Федосееву М.Л. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного доводам, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы с дополнениями к ней, обоснованно признав их неубедительными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Федосеева М.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФЕДОСЕЕВА МАКСИМА ЛЕОНИДОВИЧА, поданную на приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова