Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-14066/2021[77-5918/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б. и кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Гнеушева А.В, поданным на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г.

Гнеушев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Гнеушев А.В. осужден за совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области просит об изменении приговора, квалификации содеянного осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении размера наказания.

По мнению прокурора, исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что действия осужденного в момент применения насилия создавали опасность для жизни потерпевшего.

В частности, ссылаясь на показания потерпевшего, указывает, что осужденный нанес ФИО1 удары только по "данные изъяты".

Оспаривая выводы суда, считает, что количество и локализация ударов, при отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, а также применение осужденным палки, не дают оснований считать, что действия Гнеушева А.В. создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный указывает на несогласие с приговором.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку избрал выгодную для стороны обвинения позицию, и необъективно оценил доказательства.

Указывает на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшего, который сразу не смог его опознать и давал разные пояснения по существу дела. При этом сообщает, что потерпевший не обращался в правоохранительные органы и, с целью скрыть факт употребления наркотических средств, не проходил медицинского освидетельствования.

Излагая собственную версию происшедшего, утверждает, что не применял к потерпевшему какого-либо насилия, а только забрал лежавший на земле телефон. Отмечает, что, в связи с "данные изъяты", он использует палку для ходьбы.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гнеушева А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в хищении имущества потерпевшего установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, о тайном хищении имущества потерпевшего проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным хищения имущества потерпевшего, помимо его собственных показаний, в которых осужденный подтвердил, что забрал телефон потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, потерпевший в ходе опознания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после происшествия, опознал Гнеушева А.В. как лицо, которое похитило его мобильный телефон.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 первоначально не опознал Гнеушева А.В.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, а также для вывода о заинтересованности последнего в исходе дела не усматривается. Показания даны потерпевшим относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, происшедших с участием ФИО1

Изложенные в настоящей жалобе доводы осужденного о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего обусловлены лишь его субъективным мнением и позицией защиты, поэтому не подлежат удовлетворению.

Потерпевший, последовательно утверждая, что Гнеушев А.В, нанеся ему палкой удары по "данные изъяты", выхватил у него телефон и скрылся, изобличил осужденного в совершении рассматриваемого преступления, опровергнув выдвинутую защитой версию о тайном хищении его имущества.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении хищения имущества ФИО1

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванный приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" Гнеушев А.В, находясь на крыше гаража N, расположенного по адресу: "адрес", открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломить волю ФИО1 к возможному сопротивлению и облегчения последующего хищения имущества, имевшейся палкой, используемой в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее одного удара "данные изъяты", применив тем самым к потерпевшему насилие. Далее Гнеушев А.В. вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон стоимостью 5 000 рублей, с которым скрылся с места преступления.

Квалифицируя указанные действия осужденного как разбой, суд первой инстанции указал, что, несмотря на отсутствие какого-либо вреда здоровью у ФИО1, фактические действия Гнеушева А.В, направленные на завладение имуществом потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, способного причинить вред здоровью потерпевшего в момент причинения, создавали реальную опасность для жизни и здоровья, с учетом характеристик предмета - деревянной палки, со слов Гнеушева А.В, длиной около метра и толщиной 2-3 см, количества нанесенных ударов.

Однако, как обоснованно отмечено в кассационном представлении прокурора, с выводом суда о том, что вышеописанные действия Гнеушева А.В. создавали реальную опасность для жизни или здоровья ФИО1, согласиться нельзя.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Прокурором обоснованно отмечено, что исходя из количества и локализации нанесенных осужденным по "данные изъяты" потерпевшего ударов (в приговоре описано нанесение трех ударов), не причинивших вреда здоровью ФИО1, и последующее состояние последнего, примененное Гнеушевым А.В. насилие нельзя признать опасным, поскольку в момент его применения оно не создавало реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

К данному выводу судебная коллегия приходит еще и потому, что удары потерпевшему осужденный нанес только по "данные изъяты", то есть не в область жизненно-важных органов, поэтому действия Гнеушева А.В. не создали и не могли создать опасности для жизни и здоровья ФИО1

Само по себе применение осужденным деревянной палки, как правильно указано в рассматриваемом представлении, не свидетельствует о применении осужденным насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что действия Гнеушева А.В. следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Гнеушева А.В, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд кассационной инстанции признает явку осужденного с повинной, его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, "данные изъяты".

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия применяет при назначении наказания Гнеушеву А.В. правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гнеушевым А.В. преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

По делу также не имеется оснований для применения к Гнеушеву А.В. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, "данные изъяты".

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление Гнеушева А.В. невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Иных оснований для отмены и (или) изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Смагоринского П.Б. удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2021 г. в отношении Гнеушева Алексея Владимировича изменить.

- квалифицировать действия Гнеушева А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- назначить Гнеушеву А.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционное определение оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова