Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-14091/2021[77-6020/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Семёнова А.С.

осужденного Сафронова А.С.

адвоката Крешталь О.Н, представившей удостоверение N 1503 от 01.06.2016 года НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 4062 от 24.12.2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сафронова А.С. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 02.06.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Сафронова А.С, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мнение адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Семёнова А.С, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 11.03.2021 года

Сафронов Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

13.04.2015 года приговором мирового судьи первого судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15.03.2016 года Сузунским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04.05.2017 года) по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, со ст.70 УК РФ (приговор от 13.04.2015 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, 23.06.2016 года Сузунским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04.05.2017 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.03.2016 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 02.07.2020 года, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Сафронова А.С. в доход государства расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия в размере 11 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 02.06.2021 года приговор оставлен без изменения.

Сафронов А.С. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафронов А.С, не оспаривая виновность в совершении преступления, выражает несогласие с судебным решением ввиду суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд учел не все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Указывая о нарушении процессуального права, считает, что суд необоснованно взыскал процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия. Считает, что поскольку адвокат был назначен следователем, который впоследствии принимал участие и в судебном заседании, должным образом не оказывал помощь, соответственно и вознаграждение должно быть взыскано за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказания, освободив от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях помощник прокурора Сузунского района Ламанова Т.И. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Сафронова А.С. основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Сафронова А.С. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО8, осуществлявший защиту Сафронова А.С. в ходе предварительного и судебного следствия придерживался единой с осужденным позиции по делу, и Сафронов А.С. не приводил доводов об оказании ему неквалифицированной юридической помощи адвокатом ФИО8

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Сафронову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учтено наличие малолетних детей у осужденного, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, возмещение ущерба, наличие постоянного места жительства.

Каких-либо данных для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе частичное признание вины, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для этого у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного наказания, обоснованы и мотивированы, оснований оспаривать их не имеется.

Оснований для смягчения Сафронову А.С. наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерного содеянному и соответствующего личности Сафронова А.С.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Сафронову А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Сафронова А.С. и его адвоката, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 25 июня 2019 года "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в ходе судебного разбирательства в порядке сплошной и выборочной кассации суд вправе выйти за пределы доводов жалобы и представления как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Сафронова А.С. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО8 вследствие чего судом решено процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда защитника, в ходе предварительного расследования, в сумме 11 160 рублей, возложить на Сафронова А.С. в полном объеме. Приговором суда взысканы в доход государства с Сафронова А.С. процессуальные издержки в сумме 11 160 рублей.

Из представленных материалов следует, что данный вопрос решен в судебном заседании при постановлении приговора.

Согласно материалам дела, защитник допущен в судебное заседание исходя из требований ст.51 УПК РФ, от участия защитника Сафронов А.С. в письменном виде не отказался. При этом положения ст. 131-132 УПК РФ осужденному разъяснены не были.

Из протокола судебного заседания видно, что мнение осужденного Сафронова А.С. по данному вопросу судом не выяснялось. Осужденный Сафронов А.С. был лишен возможности высказаться по постановлениям о выплате вознаграждения адвокату, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с Сафронова А.С. процессуальных издержек в размере 11 160 рублей являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части взыскания с осужденного Сафронова А.С. процессуальных издержек с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Сафронова А.С. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 11.03.2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.06.2021 года в отношении Сафронова Алексея Сергеевича в части взыскания с Сафронова А.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сафронова А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин