Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-14190/2021[77-5907/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Чуриновой И.С, осужденного Бурлакова А.В, защитника - адвоката Тармаханова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тармаханова А.В, поданной в защиту осужденного Бурлакова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Бурлакова А.В, его защитника - адвоката Тармаханова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г.

Бурлаков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Бурлаков А.В. осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене приговора и о прекращении в отношении Бурлакова А.В. уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Считает, что при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, поэтому сделал ошибочный вывод о наличии в действиях осужденного состава рассматриваемого преступления. Анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что Бурлаков А.В, будучи главой "данные изъяты", имел, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ, право объявить на территории района режим чрезвычайного положения, и данное право, вопреки выводам суда первой инстанции, не ограничено наличием особых обстоятельств. При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, в действиях Бурлакова А.В. отсутствует состав преступления, поскольку он не превышал своих должностных полномочий.

Оспаривая выводы суда, указывает, что критерием для объявления режима чрезвычайного положения являются не показатели наличия топлива и температурный режим, а ситуация, дающая основания полагать, что запасы топлива не смогут обеспечить надежную и бесперебойную работу теплоснабжающих организаций.

Не соглашаясь с приговором, считает ошибочным вывод о существенном нарушении Бурлаковым А.В. прав и законных интересов государства в виде причинения вреда бюджетной системе РФ. В обоснование своего довода сообщает, что Правительство Республики Бурятия не обращалось с иском о возмещении причиненного вреда. По мнению защитника, показания свидетелей не содержат сведений о существенном нарушении законных интересов государства. Обращает внимание, что денежные средства Резервного фонда Республики Бурятия были потрачены по целевому назначению.

По мнению автора жалобы, сторона обвинения не представила суду доказательств, подтверждающих осознание Бурлаковым А.В, что его действия выходят за пределы его полномочий.

Считает, что, постановляя приговор, суд не привел убедительных мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При этом отмечает, что изложенные в оспариваемом приговоре выводы противоречат ранее принятому решению Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2018 г, которое, по мнению защитника, в данном случае имеет преюдициальное значение.

Отмечает, что в приговоре существенно изменены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 При этом приводя собственную оценку показаниям названных лиц, которые, по мнению адвоката, фактически даны ими в судебном заседании, делает вывод об отсутствии в действиях Бурлакова А.В. состава преступления.

Ссылаясь на изменение судом содержания доказательств, делает вывод о заинтересованности председательствующего в вынесении по делу обвинительного приговора.

В обоснование своих доводов о незаконности осуждения Бурлакова А.В, указывает, что суд ошибочно не принял во внимание показания ФИО15 и необоснованно отверг показания ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Сообщает, что при допросе свидетеля ФИО21 суд, отказав в оглашении показаний свидетеля, данных при первоначальном рассмотрении уголовного дела, по результатам которого выносился оправдательный приговор, существенно нарушил уголовно-процессуального закон.

Указывает, что в обоснование приговора суд принял недопустимые доказательства, к которым защитник относит справки, подготовленные сотрудниками полиции.

Приводя в жалобе собственную оценку нормативно-правовым актам, делает вывод о том, что суд неправильно применил нормы права, ошибочно признав Бурлакова А.В. виновным в совершении рассматриваемого преступления, который, по утверждению защитника, не допустил инкриминируемых ему нарушений закона.

Оспаривая законность вынесенного по делу апелляционного определения, указывает, что суд второй инстанции, переписав в свое решение текст приговора, фактически устранился от проверки заявленных в жалобе доводов и исследованных по делу доказательств. При этом отмечает, что суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов, обосновывающих принятое решение о законности приговора и выводы об отклонении доводов защиты. В обоснование доводов о незаконности решения суда апелляционной инстанции приводит аналогичные вышеизложенным мотивы, по которым защита не согласна с постановленным в отношении Бурлакова А.В. приговором.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бурлакова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны защитником осужденного, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Действующее уголовно-процессуального законодательство не предполагает дословного цитирования в приговоре показаний участников процесса, данных ими в ходе судебного следствия. Показания участников процесса, в том числе перечисленных в жалобе свидетелей, изложены судом в приговоре с достаточной полнотой и ясностью, позволяющими сделать вывод о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию. При таких обстоятельствах доводы защиты о неверном изложении в приговоре содержания показаний допрошенных лиц, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, представленные в ходе судебного заседания справки, подготовленные специалистом-ревизором МВД по "данные изъяты" (т.9 л.д. 4-34, т.10 л.д. 4-35), обосновано приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Допустимость использования в качестве доказательств заключений специалистов прямо предусмотрена п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Вышеназванные справки, отвечающие указанным в ч. 3 ст. 80 УПК РФ требованиям, подготовлены компетентным специалистом. Выводы специалиста ФИО36 сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик. Сами справки (заключения) составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, в полноте и объективности сделанных выводов, не имеется.

Оспариваемые защитой документы содержат ответы на поставленные государственным обвинителем вопросы, входящие в компетенцию специалиста, и основаны на исследовании финансовой документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные стороной обвинения справки специалиста-ревизора.

Мнение защиты об ошибочной оценке исследованных доказательств, в том числе в виду отклонения судом доказательств, опровергающих вину Бурлакова А.В, основанием для отмены и (или) изменения приговора не является, поскольку нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Как обоснованно отмечено в апелляционном определении, ранее вынесенное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 г. не носит преюдициального характера по отношению к рассматриваемому делу.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО37 и ФИО38", фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, указанное защитой судебное решение, ранее вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела и не опровергает правильность установленных судом обстоятельств, поскольку принято без учета доказательств, собранных в рамках уголовного судопроизводства.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам защиты, судами не допущено каких-либо нарушений уголовного закона.

Постановляя оспариваемый приговор, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что Бурлаков А.В, достоверно зная об отсутствии оснований для введения режима функционирования "Чрезвычайная ситуация", превышая свои должностные полномочия, дал указания подчиненным подготовить документы для объявления вышеназванного режима.

Таким образом, Бурлаков А.В. совершил действия, которые мог совершить только при наличии определенных, предусмотренных законодательством и ведомственными правовыми актами обстоятельств.

Указания Бурлакова А.В, данные им для объявления режима функционирования "Чрезвычайная ситуация", а именно об указании сведений, несоответствующих действительности, о снижении показателей топлива на котельных и температурного режима в жилых помещениях, а также подписание распоряжения о введении режима ЧС, явно выходили за пределы его должных полномочий главы "данные изъяты".

С учетом изложенного, доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, а также о том, что его действия не выходили за пределы его полномочий, удовлетворению не подлежат.

Нельзя согласиться с мнением защиты о том, что действия Бурлакова А.В. не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, поскольку в результате незаконных действий осужденного бюджетной системе РФ был причинен материальный ущерб на сумму 4 646 371, 2 руб. и нарушили порядок использования бюджетных средств.

Отсутствие требований о возврате денежных средств, а также их расходование на приобретение топлива (угля) для котельных, не исключают наличие в действиях Бурлакова А.В. состава преступления и не свидетельствуют о том, что его действия не повлекли нарушений интересов государства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки мнению осужденного, не имеется. Мнение защиты о заинтересованности председательствующего в исходе дела, обоснованное несогласием автора жалобы с изложенной в приговоре оценкой доказательств, не дает оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты не установлено. Отказ суда в оглашении показаний свидетеля ФИО21, данных им при первоначальном рассмотрении уголовного дела, не дает оснований для отмены приговора в кассационном порядке, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены по правилам, предусмотренным ст. 260 УПК РФ, и удостоверены председательствующим.

Наказание назначено Булдакову А.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. При назначении осужденному наказания суд применил правила об условном осуждении.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защиты, в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тармаханова А.В, поданную в защиту осужденного Бурлакова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова