Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-14322/2021[77-5932/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Федотовой Я.С, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Аникиной В.П, осужденного Илюхина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Илюхина А.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Илюхина А.Н, выступление осужденного Илюхина А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Илюхина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года:

ИЛЮХИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый, - 27 июня 2017 года Канским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда от 14 ноября 2017 года, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения наказания по приговору от 6 июня 2017 года, судимость по которому погашена, к 1 году лишения свободы, освобожден 30 января 2018 года условно-досрочно по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 18 января 2018 года (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 года) на неотбытый срок 1 месяц 21 день;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск Канского межрайонного прокурора, с Илюхина А.Н. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края взыскано "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2021 года приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года отменен в части гражданского иска прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края о взыскании "данные изъяты", данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Илюхин А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Илюхин А.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не дал всесторонней и объективной оценки материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Указывает на недозволенные методы ведения предварительного следствия, в том числе на фальсификацию следователем его показаний, который совместно с защитником оказал на него психологическое давление, заставил дать показания, отличающиеся от фактических обстоятельств произошедших событий, которые отражены в его объяснении и протоколе допроса в качестве подозреваемого. Также сообщает, что "данные изъяты" ФИО6 дала необходимые показания лишь под угрозой со стороны следователя. Обращает внимание на тот факт, что в ходе первоначального осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кочерги возле люка, ведущего в кочегарку, обнаружено не было, а изъятая в ходе повторного осмотра места происшествия в этот же день кочерга была признана доказательством лишь со слов потерпевшего без проведения какой-либо экспертизы. Сообщает, что при осмотре места происшествия отсутствовали "данные изъяты", видеозапись не проводилась.

Кроме того, излагаю свою версию событий, осужденный отмечает, что потерпевший ФИО7 незаконно проник на территорию дома его гражданской супруги ФИО6, однако уголовное дело в отношении ФИО7 по ст. 139 УК РФ не было возбуждено с целью сокрытия фактической причины конфликта, произошедшего между ним и ФИО7, в ходе которого ФИО7 проявлял агрессию, выхватил у него из рук кочергу, повалил его на землю и сидя на нем стал наносить удары в область головы и тела, о чем свидетельствует справка врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. Данное поведение ФИО7 было неожиданным и в состоянии испуга он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был нанести удары поленом по голове потерпевшего, чтобы защитится от действий последнего.

Осужденный также указывает на неполноту проведенных следственных действий, при этом, выдвигает версию о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли быть получены ФИО7 при иных обстоятельствах, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что при поступлении в больницу ФИО7 пояснил врачу, что "данные изъяты" бытовая и он был избит известными ему лицами.

Помимо этого, осужденный не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку данные о его семейном положении, о которых суду не было известно на момент судебного разбирательства, не были учтены в полном объеме.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств "данные изъяты" его дочери и отца, материальное положение его семьи, аморальность поведения потерпевшего, который незаконно проник на жилую территорию, что явилось поводом для совершения преступления, и с учетом положений ст. ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Рябцев С.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Илюхина А.Н. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Илюхина А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Илюхина А.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Илюхина А.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о виновности Илюхина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО7, "данные изъяты" ФИО6, а также самого осужденного Илюхина А.Н, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес потерпевшему ФИО7 удар кочергой в левую теменную часть головы, а также удар кулаком в лицо, отчего ФИО7 упал, после чего сидя сверху нанес последнему еще несколько ударов в область головы, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО7 и "данные изъяты" ФИО6, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Илюхина А.Н, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ судебной коллегией также не установлено.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, показания "данные изъяты" ФИО6, уличающие Илюхина А.Н. в совершении преступления, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные потерпевшим и "данные изъяты", а также самим осужденным обстоятельства о нанесении Илюхиным А.Н. потерпевшему ФИО7 кочергой и кулаками телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО7 телесных повреждениях.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о получении ФИО7 телесных повреждений при иных обстоятельствах после произошедшего конфликта с Илюхиным А.Н, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия установлено не было. Доводы осужденного Илюхина А.Н. о причинении ФИО7 телесных повреждений иными лицами в кафе "данные изъяты" после произошедшего конфликта с ним являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Показания осужденного Илюхина А.Н, данные им в период предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом следует отметить, что в связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно были оглашены показания Илюхина А.Н, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, что также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2020 года.

Из протоколов допросов Илюхина А.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте с его участием, а также очной ставки с потерпевшим ФИО7 следует, что в данных следственных действиях принимал участие защитник, который удостоверил свое участие подписью, в связи с чем факт оказания какого-либо давления на Илюхина А.И. со стороны следователя исключается. Кроме того, Илюхин А.Н. и его защитник ознакомились с содержанием протоколов следственных действий, при этом какие-либо заявления и замечания на протоколы следственных действий ни от Илюхина А.Н, ни от его защитника не поступали. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Илюхина А.Н. о том, что следователь оказывал на него психологическое давление, заставив дать показания, отличающиеся от фактических обстоятельств произошедших событий, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденного об обратном, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив и цель преступления, а также обстоятельства, послужившие причиной возникновения личных неприязненных отношений осужденного с потерпевшим, установлены правильно и в полном объеме, с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств на основании принципа состязательности сторон.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они произведены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного Илюхина А.Н. о том, что осмотры места происшествия проведены без "данные изъяты" и применения видеозаписи нельзя признать состоятельными, поскольку ч. 1 ст. 170 УПК РФ не содержит требований об обязательном участии "данные изъяты" при производстве осмотра места происшествия. Более того, требований об обязательном применении видеозаписи при производстве осмотра места происшествия уголовно-процессуальный закон также не содержит. Вместе с тем, следователем при производстве осмотров мест происшествия в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, а именно фотоаппарат, о чем свидетельствуют фототаблицы, приложенные к протоколам осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах нарушений закона при производстве осмотров места происшествия не имеется.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия кочерга признана следователем в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом полученных в ходе предварительного расследования сведений о том, что она является орудием совершения преступления в отношении ФИО7 Отсутствие экспертных исследований по изъятой кочерге не является основанием для признания вещественного доказательства недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, территория домовладения и помещение котельной, в которое проник ФИО7 не предназначено для постоянного или временного проживания в нем, то есть не является жильем, в связи с чем действия потерпевшего ФИО7 не содержали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, по обращению Илюхина А.Н. следственным отделом по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного Илюхина А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают. При этом целенаправленные и объективные действия осужденного Илюхина А.Н. во время совершения преступления - нанесение потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, в том числе кочергой, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного Илюхина А.Н. о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, защищаясь, нанес повреждения потерпевшему, нельзя признать состоятельными, поскольку со стороны потерпевшего ФИО7 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Илюхина А.Н. В момент нанесения удара потерпевший ФИО7 в отношении осужденного никаких насильственных действий не предпринимал, применением насилия не угрожал, в руках у потерпевшего ничего не было, что свидетельствует о том, что у осужденного не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье перед потерпевшим.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в жалобе доводы, у судебной коллегии не имеется, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Илюхина А.Н. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Илюхину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес наличие "данные изъяты" ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое "данные изъяты" Илюхина А.Н. и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Должным образом судом изучена личность осужденного Илюхина А.Н, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено. Что касается сведений о "данные изъяты" дочери осужденного Илюхина А.Н. и его отца, материального положения его семьи, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, то данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Также следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, подобного поведения потерпевшего по отношению к Илюхину А.Н. судом первой инстанции установлено не было.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Илюхина А.Н. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения названной нормы.

Вид исправительного учреждения, в котором Илюхину А.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При таких обстоятельствах назначенное Илюхину А.Н. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признав их несостоятельными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ИЛЮХИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, поданную на приговор Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова