Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-14349/2021[77-5933/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Федотовой Я.С, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Шульберекова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шульберекова А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного Шульберекова А.В. и кассационного представления заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М, выступление осужденного Шульберекова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме и не возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Шульберекова А.В. изменить по доводам представления, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года:

ШУЛЬБЕРЕКОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты":

- 15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца;

- 11 июля 2016 года мировым судом судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 1 марта 2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 74, 70 УК РФ (присоединены приговоры от 15 февраля 2016 года, 11 июля 2016 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца. Освобожден 28 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шульберекову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2017 года в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года не обжаловался.

Шульбереков А.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шульбереков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что похищенные им вещи были приобретены на средства комиссионного магазина, совладельцем которого являлся потерпевший ФИО6 При этом отмечает, что никаких документов, чеков, подтверждающих стоимость похищенного имущества потерпевшим представлено не было, в связи с чем он настаивал на проведении товароведческой экспертизы, которая могла точно и обоснованно дать оценку стоимости похищенных вещей. Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года изменить в части квалификации его действий, а также снизить срок назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М. также выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд нашел доказанной вину Шульберекова А.В. в покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В то же время, в резолютивной части приговора суд признал Шульберекова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в преступлении, которое не вменялось осужденному. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шульберекова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Шульберекова А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Шульберекова А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, по делу собраны доказательства, достаточные для установления виновности Шульберекова А.В. в покушении на хищение имущества.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Шульберекова А.В. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО6, "данные изъяты" ФИО7, ФИО8, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом обоснованно не установлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Юридическая оценка действиям осужденного Шульберекова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

При этом следует отметить, что в судебном заседании с достоверностью установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО6 в размере "данные изъяты", что является значительным ущербом, исходя из Примечания N 2 к ст. 158 УК РФ, а также показаний самого потерпевшего о принадлежности ему похищенного имущества, а также о причинении ему в связи с его хищением значительного ущерба.

Оснований сомневаться в правильности установления судом стоимости похищенного имущества не имеется, она объективно подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего ФИО6, ставить под сомнение которые у суда первой инстанции, также как и судебной коллегии, основания отсутствуют. Доводы жалобы в этой части носят бездоказательный и надуманный характер и не ставят под сомнение законность приговора.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину и обоснованно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного Шульберекова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд допустил явную техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора об осуждении Шульберекова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая, по мнению судебной коллегии, не препятствует правильному пониманию мотивов принятого судом решения, и не влечет в этой связи отмены приговора, как на том настаивает автор кассационного представления.

При этом обстоятельства, приведенные прокурором в кассационном представлении в качестве оснований для отмены судебного решения, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается автор представления.

Вместе с тем, поскольку суд, при составлении приговора допустил описку, ошибочно указав иной пункт уголовного закона, чем тот, что был установлен и обоснован в тексте приговора, судебная коллегия, учитывая обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, правильно квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает возможным исправить эту ошибку.

Наказание Шульберекову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное Шульберекову А.В. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2020 года в отношении ШУЛЬБЕРЕКОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить: указать в резолютивной части приговора об осуждении Шульберекова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шульберекова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова