Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-14430/2021[77-5931/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Федотовой Я.С, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Равинской Э.А, осужденной Степук А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Степук А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденной Степук А.А. и кассационного представления заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М, выступления осужденной Степук А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Степук А.А. изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 4 февраля 2021 года:

СТЕПУК АНАСТАСИЯ АЛЕКСЕЕВНА, "данные изъяты" ранее судимая:

- 17 января 2013 года Богучанским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных Свердловским районным судом г. Красноярска от 14 сентября 2018 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена 25 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 4 июня 2019 года Богучанским районным судом Красноярского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождена по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Степук А.А. по приговору от 30 августа 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 августа 2019 года, окончательно Степук А.А. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Степук А.А. с 1 июня 2020 года по 21 августа 2020 года, и с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 4 февраля 2021 года изменен:

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- назначенное Степук Анастасии Алексеевне по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы;

- окончательно Степук А.А. назначено наказание в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 августа 2019 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- вводная часть приговора уточнена указанием на наличие у Степук А.А. "данные изъяты" ребенка;

- резолютивная части приговора уточнена указанием на то, что мера пресечения Степук А.А. - заключение под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Степук А.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Степук А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший "данные изъяты" просил не привлекать ее к уголовное ответственности, в ходе очной ставки последний пояснял, что сам спровоцировал ее на преступление, нанёс ей побои, а она была вынуждена защищаться и обороняться от действий последнего. При этом, отмечает, что до момента ее задержания она работала продавцом-консультантом, вела нормальный образ жизни, принимала участие в воспитании "данные изъяты" ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. Также обращает внимание, что после совершения преступления она не скрывалась, сама вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, давала правдивые показания. С учетом изложенного просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания, а также изменить квалификацию ее действий.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на нормы УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" указывает, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, даже если в их действиях имеется рецидив преступлений, также как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Однако, судом данные требования уголовного закона при определении вида исправительного учреждения Степук А.А, которая осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, не соблюдены.

Кроме того, прокурор указывает, что судами не были применены положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете Степук А.А. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. С учетом изложенного просит судебные решения изменить, определить Степук А.А. для отбывания наказания колонию-поселение. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Степук А.А время содержания под стражей с 1 июня 2020 года по 21 августа 2020 года и с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Степук А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Степук А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Степук А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Степук А.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО7, "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также самой осужденной Степук А.А, признававшей свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, а также в заключениях экспертиз, проведенных по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования. При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также оснований для ее оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденной Степук А.А, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте совершения преступления, в которых она подробно поясняла об обстоятельствах причинения ею в ходе конфликта телесных повреждений потерпевшему ФИО12, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Указанные осужденной обстоятельства о совершении преступления, в том числе нанесении ФИО12 кухонным топором телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего телесных повреждений.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая квалификация действий Степук А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Вопреки утверждению осужденной, объективных данных, указывающих на наличие угрозы ее жизни и здоровью со стороны ФИО7 в момент причинения ему осужденной телесных повреждений в представленных материалах не имеется. При таких обстоятельствах, Степук А.А. действовала не в условиях необходимой обороны, и тем более, не при превышении ее пределов, поскольку из показаний, как самой осужденной, так и потерпевшего ФИО7 установлено, что в момент причинения ею телесных повреждений потерпевшему, осужденной ничто не угрожало, в руках у потерпевшего ничего не было, что свидетельствует о том, что у осужденной не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье перед потерпевшим. Кроме того, целенаправленные и объективные действия осужденной во время совершения преступления - нанесение множественных ударов топором по голове и телу потерпевшего свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденной именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения с его стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Степук А.А, о чем ставит вопрос в своей жалобе осужденная, по делу не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Степук А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Степук А.А. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения названных норм.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные решения в отношении Степук А.А. подлежат изменению:

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона были допущены мировым судьей судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

С учетом изложенного, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

В нарушение указанных требований закона вывод суда первой инстанции о назначении Степук А.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре не мотивирован. Кроме того, поскольку Степук А.А. осуждена настоящим приговором за совершение преступления небольшой тяжести, назначение ей исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ не основано на положениях закона.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, не устранил допущенные по настоящему делу существенные нарушения закона.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 14 в Богучанском районе Красноярского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года изменить:

определить местом отбывания назначенного Степук А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 июня 2020 года по 21 августа 2020 года и с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 14 апреля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Степук А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова