Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-10101/2021[88а-10114/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича, поданную через суд первой инстанции 27 апреля 2021 г, на решение Омского областного суда от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г, по административному делу N 3а-154/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича о признании не действующими в части приложений N 3, N 5 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31 декабря 2019 г. N 578/91 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 г. N 663/78"; пункта 16 таблицы 1 приложения N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31 декабря 2019 г. N 577/91 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2020 год".

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Кацмана В.В. - Потаповой А.Л, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее также - РЭК Омской области, регулирующий орган) от 31 декабря 2019 г. N 578/91 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 г. N 663/78" (далее также - Приказ N 578/91) внесены изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 г. N 663/78, изложены в новой редакции приложения к приказу.

Приложением N 3 к приказу установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь). В пункте 11 приложения установлена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь индивидуального предпринимателя Кацмана В.В. на 2020 год в сумме "данные изъяты" тыс. руб.

Приложением N 5 к приказу установлены долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций. В пункте 16 приложения определен базовый уровень подконтрольных расходов индивидуального предпринимателя Кацмана В.В. на 2020 год в размере "данные изъяты" млн. руб.

Приказом РЭК Омской области от 31 декабря 2019 г. N 577/91 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2020 год" (далее - Приказ N 577/91) установлены и введены в действие с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2020 год.

В таблице 1 приложения N 1 к приказу установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федераций. В пункте 16 таблицы установлена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь индивидуального предпринимателя Кацмана В.В. в сумме "данные изъяты" тыс. руб.

Приказы опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31 декабря 2019 г.

Индивидуальный предприниматель Кацман В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими приказы РЭК Омской области в указанной части с момента принятия.

В обоснование требований указал, что при принятии оспариваемых приказов РЭК Омской области безосновательно уменьшена необходимая валовая выручка сетевой организации в связи с уменьшением расходов по статьям "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Расходы на оперативное обслуживание", "Расходы на юридические услуги", "Расходы на спецодежду", "Расходы на счетчики, пломбировочные материалы". Также не учтена полностью корректировка на уменьшение суммы реализации по соглашению с АО "Петербургская сбытовая компания". Таким образом, оспариваемые приказы противоречат действующему тарифному законодательству и нарушают права административного истца.

Решением Омского областного суда от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г, административные исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать не действующими со дня принятия пункт 11 приложения N 3 в части установления необходимой валовой выручки ИП Кацмана В.В. без учета оплаты потерь на 2020 год в размере "данные изъяты" тыс. руб, пункт 16 приложения N 5 в части определения базового уровня подконтрольных расходов ИП Кацмана В.В. на 2020 год в размере "данные изъяты" млн. руб. к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31 декабря 2019 г. N 578/91 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 г. N N", пункт 16 таблицы 1 приложения N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31 декабря 2019 г. N 577/91 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2020 год";

возложить на РЭК Омской области обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части;

взыскать с РЭК Омской области в пользу ИП Кацмана В.В. судебные расходы в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ИП Кацман В.В. ставит вопрос об изменении судебных актов в части отклонения его доводов о незаконности произведенного Региональной энергетической комиссией Омской области расчета численности административно-управленческого и цехового персонала и неприменения данных о фактическом объеме фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, о незаконности уменьшения расходов на отчисления на социальные нужды, о незаконности отказа во включении в необходимую валовую выручку истца расходов на оперативное обслуживание, о необоснованности отказа в учете корректировки на уменьшение суммы реализации по соглашению между истцом и АО "Петербургская сбытовая компания" от 9 октября 2018 г, просит признать его доводы в указанной части обоснованными. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права в части отклонения его доводов, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу Прокуратурой Омской области представлены возражения.

В судебном заседании представитель Кацмана В.В. - Потапова А.Л, кассационную жалобу поддержала.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохина М.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) в сфере электроэнергетики государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Частью 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике установлено, что общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных данной нормой.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике и пункту 63 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденному постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 г. N 212-п, указанная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области (пункт 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 г. N 212-п). К полномочиям РЭК Омской области относится установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов) (подпункт 1 пункта 9 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 г. N 212-п).

В силу требований пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное; регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике на срок не менее чем пять лет может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций или на основе заключаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соглашений об условиях осуществления регулируемых видов деятельности.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии при осуществлении государственного регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций устанавливаются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования, в том числе базового уровня подконтрольных расходов.

Пунктом 5 Методических указаний N 98-э предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, устанавливаются на долгосрочный период регулирования отдельно на каждый финансовый год и ежегодно корректируются.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15-34 Основ ценообразования).

Базовый уровень подконтрольных расходов определяется. регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов (пункт 38 Основ ценообразованию).

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организации, осуществляющих регулируемую деятельность.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ИП Кацман В.В. осуществляет регулируемый вид деятельности по передаче электрической энергии.

29 апреля 2019 г. ИП Кацман В.В. обратился в РЭК Омской области с заявлением об открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на новый долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы.

Рассмотрев тарифное дело N N, открытое на основании заявления и обосновывающих документов, регулирующий орган определилнеобходимую валовую выручку ИП Кацмана В.В. на 2020 год в сумме "данные изъяты" тыс. руб. Базовый уровень операционных расходов на 2020 год определен в размере "данные изъяты" млн. руб.

Разрешая административный спор и признавая приказы РЭК Омской области в оспариваемой части не действующими, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что расходы по статьям "Расходы на спецодежду", "Расходы на счетчики, пломбировочные материалы" определены административным ответчиком с нарушением действующего законодательства в сфере тарифного регулирования. Расчет административного ответчика по статье "Расходы на счетчики, пломбировочные материалы" произведен без надлежащего анализа представленных административным истцом документов, не учитывает увеличение количества условных единиц электорооборудования ИП Кацмана В.В. на 2020 год по сравнению с 2018 годом. Произведенный органом регулирования расчет по статье "Расходы на спецодежду" исходя из фактических расходов сетевой организации за 2018 год не учитывает увеличение численности промышленно-производственного персонала на 2020 год, а также необходимость приобретения костюмов со специальными защитными свойствами. Данные обстоятельства повлекли необоснованное занижение расходов регулируемой организации по указанным статьям расходом.

Признавая обоснованными учтенные органом регулирования расходы по статьям "Расходы на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", и отклоняя доводы административного истца о незаконности отказа во включении в необходимую валовую выручку истца расходов на оперативное обслуживание, о необоснованности отказа в учете корректировки на уменьшение суммы реализации по соглашению между истцом и АО "Петербургская сбытовая компания" от 9 октября 2018 г, суды исходили из следующего.

Регулирующим органом по статье "Расходы на оплату труда" приняты расходы в размере "данные изъяты" тыс. руб, исходя из численности рабочих 22 штатных единиц (18 штатных единиц и 4 штатные единицы для распределительных пунктов с постоянным дежурством персонала) и средней заработной платы "данные изъяты" руб, рассчитанной исходя из принятой средней заработной платы за 2018 год с применением индексов-дефляторов на 2019 и 2020 годы в размере 4, 7 % и 3 %. Отклонение от предложения организации составило "данные изъяты" тыс. руб.

Суды согласились с регулирующим органом, который при определении численности административно-управленческого и цехового персонала применил положения Приказа Госстроя от 3 апреля 2000 г. N 68 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий" (далее - Приказ Госстроя N 68).

Регулирующим органом расходы на оплату труда административно-управленческого и цехового персонала приняты в размере "данные изъяты" тыс. руб, исходя из 6, 5 штатных единиц, при этом количество работников рассчитано в соответствии с Приказом Госстроя N 68: 2 единицы административно-управленческого персонала согласно пункту 2.1.1, а 4, 5 единиц цехового персонала на основании пунктов 2.1.2 - 2.1.7 Приказа Госстроя N 68 и средней заработной платы в размере "данные изъяты" тыс. руб, исходя из принятой средней заработной платы за 2018 год с применением индексов-дефляторов на 2019 и 2020 годы в размере 4, 7 % и 3 %. Тогда как ИП Кацманом В.В. для включения в состав расходов на 2020 год было предложено "данные изъяты" тыс. руб, исходя из 14 штатных единиц.

Уменьшение штатных единиц органом регулирования с 14 до 6, 5 связано с уменьшением РЭК Омской области количества условных единиц электрооборудования ИП Кацмана В.В. на основании представленных правоустанавливающих документов, а также исключения поправочного коэффициента невыхода и температурной зоны.

Отклоняя доводы ИП Кацман В.В. о том, что расчет численности работников необходимо было выполнить исходя из фактической штатной численности работников, суды указали на установленный при рассмотрении дела факт отсутствия ведения учета своих расходов на едином счете (44) без разделения на регулируемую и нерегулируемую деятельность, а также без разделения расходов на прямые и косвенные. Штатная расстановка сотрудников административным истцом представлена не была. Кроме того, часть сотрудников трудоустроена в других организациях, при том, что документы, подтверждающие условия совместительства органу регулирования представлены не были. Орган регулирования предлагал организации представить обосновывающие документы, однако документы представлены не были.

Также судами обоснованно отклонен довод ИП Кацмана В.В. о неправомерности применения ответчиком при расчете численности Приказа Госстроя N 68 в силу его рекомендательного (не обязательного) характера, учитывая, что какое-либо иное законодательное регулирование этого порядка на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта отсутствовало.

Расчеты затрат по статье расходов "Отчисления на социальные нужды" являются производными от размера фонда оплаты труда, в связи с чем, уменьшение по данной статье расходов на "данные изъяты" тыс. руб, в связи с корректировками затрат на оплату труда, признано судами обоснованным.

Суды согласились с правомерностью отказа органа регулирования во включении в тариф расходов на оперативное обслуживание в сумме "данные изъяты" тыс. руб, в связи с недоказанностью административным истцом факта нуждаемости в услугах сторонних организаций (АО "Омскэлектро", ООО "Фирма Омь", ООО "Комбинат строительных материалов-ТЕХ").

Суды, учитывая, что численность рабочих на 2020 год (22 штатных единиц) рассчитана регулятором, исходя из всего комплекса оборудования (1694, 31 условных единиц), в том числе объектов электросетевого хозяйства: трансформаторных подстанций с диспетчерскими номерами N; электросети 0, 4 кВ, протяженностью 16083 м, "данные изъяты", являющихся предметами договора на оперативное обслуживание электроустановок от 2 мая 2017 г, заключенного с ООО "Комбинат строительных материалов - ТЕХ"; договора об оказании услуг по оперативному обслуживанию от 1 февраля 2017 г. N, заключенного с АО "Омскэлектро"; договора на оперативное обслуживание оборудования от 2 мая 2017 г, заключенного с ООО "Фирма Омь", пришли к выводу о том, что оснований для признания экономически обоснованными и включения в состав подконтрольных расходов, предложенных ИП Кацманом В.В. расходов по указанным договорам, у регулирующего органа не имелось.

Доводы ИП Кацмана В.В. о том, что утвержденная численность рабочих не позволяет выполнить требования по организации оперативного обслуживания всего объема электросетевого оборудования, отклонены судами, как не подтвержденные соответствующими документами и расчетами. Суды пришли к выводу о том, что органом регулирования обоснованно были учтены особенности схемы подключения объектов, наличие автоматической защиты, а также отсутствие в договорах на обслуживание условий о круглосуточном режиме работы.

Судами дана надлежащая правовая оценка правомерности отказа РЭК Омской области в корректировке на уменьшение суммы реализации по соглашению от 9 октября 2018 года, заключенному между ИП Кацманом В.В. и АО "Петербургская сбытовая компания", по объему услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей (договор аренды электрических сетей N N от 31 декабря 2015 года с ООО "Микрорайон") по счету N "Прочие расходы" по статье "Исправительные записи по операциям прошлых лет" в сумме "данные изъяты" руб.

Судами установлено, что указанное соглашение заключено с целью урегулирования разногласий, сложившихся в рамках рассмотрения судебных дел, предметом спора по которым являлись требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "ПСК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за 2016 год, где ИП Кацман В.В. принимал участие при рассмотрении дел в качестве третьего лица.

23 января 2015 г. между ОАО "ПСК" и ИП Кацманом В.В. заключен договор N ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, приложение N 1 к договору содержит перечень точек поставки электрической энергии. 18 февраля 2016 года данное приложение дополнено источниками электроснабжения, полученными в пользование ИП Кацманом В.В. по договору аренды, заключенному с ООО "Микрорайон" 31 декабря 2015 г.

Сумма корректировки была предложена ИП Кацманом В.В. в качестве выпадающих доходов по итогам предыдущих периодов при установлении необходимой валовой выручки на 2020 год.

Регулирующий орган, проанализировав положения пункта 7 Основ ценообразования, пунктов 9-11 Методических указаний N 98-э пришел к выводу, что доходы, полученные регулируемой организацией от эксплуатации электросетевых объектов, не учтенных органом регулирования при утверждении тарифно-балансового решения на соответствующий период, и скорректированные впоследствии, не подлежат возмещению при установлении тарифов на очередной период регулирования, финансовый результат от их эксплуатации относится к предпринимательским рискам.

Суды правомерно согласились с позицией РЭК Омской области о том, что действующими Методическими указаниями N 98-э не предусмотрен учет в составе выручки сетевой организации за 2018 год исправительных операций по результатам деятельности за 2016 год по итогам судебных актов, указанных в соглашении от 19 октября 2018 года. Кроме того, приняли во внимание, что на момент заключения соглашения, решения Арбитражного суда Омской области не вступили в законную силу, и из их содержания не следовал факт взыскания денежных сумм с ИП Кацмана В.В. в пользу АО "ПСК".

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, выводы судов являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены и изменения судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ИП Кацмана В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: