Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8а-10313/2021[88а-10290/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", поданную через суд первой инстанции 28 апреля 2021 г, на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г, по административному делу N 2а-1252/2020 по административному исковому заявлению Ковальчука Александра Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальчук А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в ненадлежащем его содержании в СИЗО- N г. Екатеринбурга, взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что, отбывая наказание по приговору суда, в период с 24 апреля 2018 г. по 5 мая 2018 г. он содержался в камере N СИЗО N г. Екатеринбурга в ненадлежащих условиях содержания. Он не был обеспечен спальным местом, столом для принятия пищи, местом для сидения, не имел личного пространства. Из-за большого количества заключенных в камере и нехватки спальных мест спать приходилось на полу, он не имел возможности уединиться в вере к Богу, отсутствовали условия для принятия пищи. В целом условия содержания были бесчеловечными, из-за чего он испытывал стресс, чувства унижения, обиды, невыносимые нравственные страдания.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г, административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковальчука А.С. компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в размере 3000 руб. Решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований в остальной части административному истцу Ковальчуку А.С. отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ставят вопрос об отмене судебных актов, просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывают, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доводов административного истца о ненадлежащем его содержании под стражей в ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по Свердловской области в 2018 году, выразившемся в нарушении санитарных норм и материально-бытового обеспечения, которые не подтверждены объективными данными. Ссылаясь на обязательное исполнение судебных решений и постановлений, указывает, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области даже в силу перелимита следственно-арестованных и осужденных в режимном учреждении, не вправе не принимать вновь прибывших арестованных и осужденных. Нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам также и в силу отсутствия в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области иных площадей для размещения спецконтингента. За период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 24 апреля 2018 г. по 3 мая 2018 г. Ковальчук А.С. к администрации учреждения с жалобами и заявлениями не обращался, а обратился спустя длительное время, что свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку действия должностных лиц, которые, по мнению Ковальчука А.С, нарушают его права, были совершены в 2018 году. С настоящим административным иском Ковальчук А.С. обратился в суд только в 2020 году. При определении размера компенсации суд не учел личностные характеристики административного истца.

По ходатайству ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использование систем видеоконференц-связи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Вместе с тем ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что Ковальчук А.С. был осужден приговором Железногорского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 г. за совершение преступлений к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 15 марта 2016 г. Ковальчук А.С. в период отбывания наказания следовал через ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по Свердловской области транзитом из колонии-поселения при ФКУ ИК- N г. Ивдель в ФКУ ОИК N ИК- N ГУФСИН России по Красноярскому краю, прибыл в следственный изолятор 21 апреля 2018 г, убыл 23 июля 2018 г.

В период с 24 апреля 2018 г. по 3 мая 2018 г. Ковальчук А.С. содержался в ФКУ СИЗО N ГУФСИН России по Свердловской области в камере N, площадь которой составляет 30, 9 кв.м. Указанное помещение было оборудовано 14 спальными местами, в то время как в спорный период в камере содержались от 12 до 22 заключенных. В этой связи Ковальчук А.С. не был обеспечен санитарной площадью и спальным местом.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 151, 1101, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ковальчуку А.С. в спорный период содержания в ФКУ СИЗО- N ГУФСИН России по Свердловской области в камере N не было обеспечено 4 кв.м. санитарной площади, отдельное спальное место, в камере отсутствовало необходимое количество шкафов для продуктов, вешалок для верхней одежды, полок для туалетных принадлежностей, тазов для гигиенических целей и стирки одежды. Оборудование камеры мебелью и обеспечение средствами гигиены не соответствовало установленным нормам. Наличие у административного истца права на получение компенсации подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

При определении размера компенсации в сумме 3 000 руб. суд учел характер допущенных нарушений и степень вины причинителя вреда, личность административного истца, а также степень причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие содержания в ненадлежащих условиях, длительность необращения административного истца в суд за защитой своих прав, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области жалоб на условия содержания не подавал, объективных доказательств наступления каких-либо тяжких последствий в результате нарушения его прав не представил, а также требования разумности и справедливости.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, суды правильно при разрешении настоящего дела исходили из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Также при определении размера компенсации необходимо учитывать практику Европейского Суда по правам человека.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Ковальчуку А.С. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда.

Длительность необращения в суд за защитой прав, необращение с жалобами на условия содержания под стражей в период такого содержания не относятся к обстоятельствам, которые отражают степень физических и нравственных страданий в результате действий, нарушающих личные неимущественные права административного истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, сославшись на личность административного истца, не указал, какие его индивидуальные особенности учтены при определении размера компенсации.

Таким образом, вывод судов о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 3000 руб. причиненным физическим и нравственным страданиям административного истца, о разумности и справедливости такой компенсации является преждевременным, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ковальчука А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, в своем заявлении, поступившем в Железногорский городской суд Красноярского края 30 ноября 2020 г, Ковальчук А.С. сообщил, что после освобождения 3 ноября 2020 г. из мест лишения свободы, он проживает по адресу: "адрес"

Вместе с тем, суд первой инстанции известил Ковальчука А.С. о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2020 г, в котором состоялось решение суда, только по адресу: "адрес". Письмо с извещением, направленное по указанному адресу, не было получено адресатом и вернулось в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов, решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: