Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8а-10687/2021[88а-10679/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, поданную через суд первой инстанции 28 апреля 2021 г, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 г, по административному делу N 2а-3930/2020 по административному исковому заявлению Воронцовой Татьяны Вадимовны к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании решения об аннулировании регистрационного учета автомобиля незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВД России по Забайкальскому краю, Управлению ГИБДД УВД России по Забайкальскому краю, в котором просила признать действия по аннулированию регистрационного учета автомобиля " "данные изъяты"", 1986 года выпуска, шасси N, двигатель N, регистрационный знак N незаконными.

В обоснование требований указала, что в августе 2009 года она приобрела у Алексеева Л.Н. транспортное средство "данные изъяты", синего цвета. При заключении договора купли-продажи пройден необходимый регистрационный учет автомобиля, ей выдан регистрационный знак N. В связи с неправильным указанием в документах цвета автомобиля, в 2009 году она обращалась в регистрационное подразделение ГИБДД, где ей 4 октября 2009 г. выдали новые паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. При получении документов 4 октября 2009 г. обнаружено, что в них неверно указан регистрационный знак: вместо N указано N, о чем она сообщила сотруднику регистрационного подразделения. Он внес в графы "Особые отметки" ПТС и свидетельства о регистрации правильные данные о регистрационном знаке (N), удостоверив их своей подписью и печатью подразделения. До января 2019 года она беспрепятственно пользовалась автомобилем, при уплате транспортного налога обнаружила некорректность в сведениях о нем, в связи с чем 5 января 2019 г. обратилась в УМВД с просьбой об актуализации в базе ГИБДД сведений об автомобиле. Ответом от 5 февраля 2019 г. административный ответчик сообщил административному истцу о том, что регистрационный учет автомобиля аннулирован. Считает, что аннулирование регистрационного учета произведено без законных оснований, нарушает ее права на пользование и распоряжение автомобилем.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, действия ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите по аннулированию регистрационного учета автомобиля " N", 1986 года выпуска, шасси N, двигатель N, регистрационный знак N, признаны незаконными.

В кассационной жалобе УМВД России по Забайкальскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 г, просит оставить в силе решение Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2020 г.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта руководствовался недействующим приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", который утратил силу 6 октября 2018 г. в связи с изданием приказа МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России". Прекращение (аннулирование) регистрации спорного транспортного средства было осуществлено при установлении обстоятельств, указанных в Правилах, утвержденных Приказом N 399, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего спора. Учитывая, что действующим на момент принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства законодательством не предусмотрена возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию, спорное транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации без устранения причин, послуживших основанием для прекращения регистрации. То обстоятельство, что не проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не возбуждено уголовное дело по факту выдачи дубликатов ПТС, не свидетельствует о незаконности аннулирования регистрационного учета транспортного средства, поскольку данные действия не исключают друг друга ввиду различного правового регулирования уголовного преследования и порядка осуществления регистрационных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 января 2019 г. на сайт 75.МВД.РФ поступило обращение Воронцовой Т.В. по внесению корректировок в информационную базу данных, связанных с исправлением государственного регистрационного знака, из которого следует, что на принадлежащей ей машине установлен знак Е 944 СС 75, однако в налоговом уведомлении ФНС России указан иной знак N.

По данному обращению ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите проведена проверка, в ходе которой установлено, что выдача ПТС "адрес" от 13 мая 2009 г. осуществлялась с нарушением действующего законодательства, поскольку 7 мая 2005 г. и 13 мая 2009 г. взамен одного и того же ПТС ("адрес") выдано два ПТС, один из которых выдан на транспортное средство, которое принадлежит административному истцу.

В ходе проверки также установлено, что с автомашиной " "данные изъяты"", 1986 года выпуска, шасси N, двигатель N, осуществлялись следующие регистрационные действия:

13 мая 2009 г. в ГИБДД г. Читы произведена технологическая операция по регистрации автомашины "данные изъяты"", 1986 года выпуска, шасси N, двигатель N, на имя Алексеева Л.Н, выдан ПТС "адрес", взамен ПТС "адрес" от 4 апреля 2003 г, ПТС "адрес" от 3 октября 2002 г, присвоен регистрационный знак "адрес", что также указано в особых отметках предъявленной копии ПТС.

4 июня 2009 г. Алексеев Л.Н. в том же подразделении ГИБДД произвел замену агрегатов, на шасси (раму) N, двигатель N, 2001 года выпуска, и в тот же день снял автомашину с новыми агрегатами с регистрационного учета. При замене агрегатов автомашины выдан ПТС "адрес".

23 августа 2009 г. в МОГТОТ и РЭР г. Читы автомашина зарегистрирована на имя Воронцовой Т.В, взамен государственного регистрационного знака N выдан государственный регистрационный знак N

4 октября 2009 г. Воронцова Т.В. обратилась в подразделение МОГТОТ и РЭР г. Читы для замены цвета автомашины с зеленого на синий. В процессе производства технологической операции по изменению цвета автомашины в информационную базу данных внесены ошибочные данные регистрационного знака (указан прежний регистрационный знак N). Данная ошибка была исправлена путем разрезания СОР и вписывания верной информации (регистрационный знак N). Также произведена замена паспорта транспортного средства, взамен ПТС "адрес" от 4 июня 2009 г. выдан ПТС "адрес".

4 апреля 2003 г. в ГИБДД "Свободный" Амурской области на автомашину " "данные изъяты"", 1986 года выпуска, шасси N, двигатель N выдан ПТС "адрес", согласно которому владелец (собственник) ФИО7, присвоен государственный номер N.

В рамках проверки был направлен запрос N от 12 января 2019 г. в подразделение РЭО ГИБДД МО МВД России "Свободный" Амурской области. Из ответа от 17 января 2019 г. следует, что ПТС "адрес" от 4 апреля 2003 г. был выдан на автомобиль " "данные изъяты", рама N, взамен ранее выданных паспортов "адрес" от 3 октября 2002 г. и "адрес" от 21 ноября 2000 г. Взамен ПТС "адрес" от 4 апреля 2003 г. выдан ПТС "адрес" от 7 мая 2005 г.

Таким образом, в разное время (7 мая 2005 г. и 13 мая 2009 г.) взамен одного и того же ПТС "адрес" было выдано два паспорта транспортного средства: в ГИБДД г. Читы N, в ГИБДД "Свободный" Амурской области N

Заключение проверки 26 января 2019 г. утверждено начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Белоборовым Э.В. По результатам проверки на основании п. 3, 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N, регистрационные действия с автомашиной " "данные изъяты"", 1986 года выпуска, шасси N, двигатель N, г/н N в период времени с 13 мая 2009 г. по 4 июня 2009 г. на имя ФИО6, а также все последующие с автомашиной " "данные изъяты"", 1986 года выпуска, шасси N, двигатель N, регистрационный знак N, признаны недействительными (аннулированы).

Из ответа Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления от 31 января 2019 г. следует, что сведения о таможенном декларировании полнокомплектного автомобиля "данные изъяты"", кузов N, двигатель N, в базе данных отсутствуют. Таможенное декларирование запрашиваемых номерных агрегатов транспортных средств осуществлялось во Владивостокской таможне по отдельности: рама N автомобиля " "данные изъяты"" 1999 г.в, в сборе с ходовой частью, без двигателя и двигатель дизельный N, 1996 г.в. в сборе с автоматической коробкой передач.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3, 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, пришел к выводам о том, что таможенное оформление транспортного средства административного истца не производилось, сведения о регистрации транспортного средства в 2009 году внесено в базу данных в отсутствие паспорта транспортного средства, который мог быть выдан только таможенным органом. С учетом этого, транспортное средство " "данные изъяты"", 1986 года выпуска, шасси N, двигатель N, на которое в установленном законом порядке паспорт транспортного средства не выдавался, не подлежало регистрации. При этом в результате внесения изменений в конструкцию приобретенного административным истцом транспортного средства, было создано новое транспортное средство (конструктор), не прошедшее предусмотренную законом сертификацию, в связи с чем действия административного ответчика по прекращению (аннулированию) регистрации указанного автомобиля являются законными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств противоправных действий ФИО6 и Воронцовой Т.В, должностных лиц ГИБДД по постановке 13 мая 2009 г. на учет автомашины " "данные изъяты"", 1986 года выпуска, шасси N, двигатель N, на имя ФИО6, и выдачи ПТС "адрес" взамен ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; по замене агрегатов автомашины на шасси (раму) N, двигатель N, 2001 года выпуска, согласно ССКТС "адрес"7 от 21 мая 2009 г.; по постановке 23 августа 2009 г. на учет "данные изъяты"", 1986 года выпуска, шасси N- N, двигатель N, регистрационный N, на имя Воронцовой Т.В, несмотря на то, что в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверкой, проведенной начальником ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите Талебиным И.И, заключение которой утверждено начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Белоборовым Э.В, не выявлены причины предполагаемого нарушения по выдаче нескольких ПТС взамен ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены должностные лица, допустившие указанное нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Проверка ограничилась констатацией факта незаконной поставки на учет автомобиля административного истца в МОГТОТ и РЭР "адрес" (в настоящее время - ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по "адрес").

Доказательств направления материалов указанной проверки в адрес УГИБДД УМВД России по "адрес", а также правоохранительных органов, в компетенцию которых входит проведение доследственной проверки и расследование преступлений, соответствующих категорий, в материалы дела не представлено.

Из ответов на запросы суда первой инстанции УГИБДД УМВД России по "адрес" УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о процессуальных проверках и возбужденных уголовных делах по фактам выдачи дубликатов ПТС взамен ПТС "адрес" не имеется.

Из ответов МО МВД России "Свободненский" от ДД.ММ.ГГГГ, ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на запросы "адрес"вого суда следует, что данных о том, выставлялся ли ПТС "адрес" в розыск, не имеется. Документы, послужившие основанием для регистрационных действий, связанных с заменой ПТС "адрес", уничтожены в связи с окончанием срока архивного хранения. Также из ответа ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по "адрес" следует, что не представляется возможным установить должностное лицо, производившее регистрационные действия, связанные с заменой ПТС "адрес".

Соответствие конструкции транспортного средства, принадлежащего административному истцу, на момент регистрации требованиям безопасности дорожного движения, подтверждается записью в ПТС "адрес" в графе "особые отметки" о наличии ССКТС "адрес"7 от 21 мая 2009 г, записью в карточке учета транспортных средств в графе "особые отметки" о наличии этого же ССКТС "адрес"7, а также ответом начальника ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ССКТС "адрес"7 от 21 мая 2009 г. было подписано начальником УГИБДД УМВД России по "адрес" или лицом его замещающим, после подписанная ССКТС выдавалась в регистрационном подразделении, в данном случае в МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Учитывая положения пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, при отсутствии сведений о выставлении в розыск ПТС "адрес" и сведений о противоправных действиях должностных лиц ГИБДД по регистрации спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение (аннулирование) регистрации в отношении автомобиля "данные изъяты"", регистрационный знак N, произведено незаконно, поскольку с даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на имя Воронцовой Т.В. на дату вступления в силу 7 октября 2018 г. приказа МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, утвердившего новые Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, прошло более 5 лет.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта руководствовался недействующим приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

На момент осуществления регистрации транспортного средства ФИО6 и Воронцовой Т.В. действовал приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких данных суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 г. в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба УМВД России по Забайкальскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: