Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-22116/2021[88а-21226/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Свердловским районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года по административному делу N 2а-5646/2020 по административному иску заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, начальнику отдела -старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Овинникова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Манзик О.В. на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не рассмотрении заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления), в не предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного по заявлению Петухова А.С, для ознакомления по заявлению от 17 февраля 2020 года в установленные законом сроки и порядке, в не направлении взыскателю Петухову А.С. копии ответа (постановления) на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года в установленные законом срок и порядке, в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года; признании незаконным ответа старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В. на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года; признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Борисенко И.В, выразившихся в не рассмотрении заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления), в не предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Петухова А.С, для ознакомления по заявлению от 17 февраля 2020 года в установленные законом сроки и порядке, в не направлении взыскателю Петухову А.С. копии ответа (постановления) на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года в установленный законом срок, в не разъяснении права и порядка обжалования ответа (постановления) на заявление Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года, в

отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска, что привело к нарушению права Петухова А.С. на использование комплекса прав стороны исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства N N от 27 августа 2019 года; возложении на руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска обязанности устранить нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допущенные при рассмотрении заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года.

В обоснование иска сослался на то, что 27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N N. 17 февраля 2020 года он обратился в отдел с заявлением об ознакомлении с реестром отправки почтовой корреспонденции о направлении взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя, об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N, о вручении копий постановлений, однако заявление не рассмотрено в установленный законом срок.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 27 августа 2019 года; возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 октября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении административного иска, вынесении в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу. Полагает, что судами дана оценка иному предмету исковых требований; выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не соответствуют установленным обстоятельствам, послужившим основанием для его удовлетворения в иной части, и сложившейся судебной практике. Считает, что судами дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N N, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 года, предметом которого являлось взыскание с должника в пользу административного истца Петухова А.С. денежных средств в сумме 5 028, 50 руб. Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2020 года.

17 февраля 2020 года Петухов А.С. обратился отдел с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами исполнительного производства, с реестром отправки почтовой корреспонденции, вручении копии постановлений судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Отсутствие ответа на данное заявление послужило основанием для обращения Петухова А.С. в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 27 августа 2019 года, указав, что доказательств рассмотрения заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года не представлено. В удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления по итогам рассмотрения заявления Петухова А.С. от 17 февраля 2020 года судом отказано, поскольку в форме постановлений разрешаются заявления и ходатайства, связанные с исполнительными действиями, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства к таким действиям не относится. Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов. При этом, суд исходил из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

При обращении в суд административный истец полагал права нарушенными в связи с нарушением порядка рассмотрения его заявления от 17 февраля 2020 года, настаивал, что ответ на указанное заявление не получал.

Доводы о нарушении прав административный истец обосновывал тем, что необходимость ознакомления с исполнительным производством вызвана незаконным списанием с его счета денежных средств. Полагал, что заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в 10-дневный срок, ответ на его заявление в форме постановления не направлен. При этом указывал, что направленный ответ является незаконным, немотивированным, ответ по существу вопросов, постановленных в заявлении, в надлежащей форме не дан, ответ не содержит разъяснения прав и порядка обжалования.

Давая оценку законности оспариваемых действий, бездействия, суд заявление от 17 февраля 2020 года не исследовал, в материалах дела представлена ксерокопия его первой страницы, не позволяющая сделать вывод о содержании заявления, просьб и ходатайств, в нем изложенных. В связи с чем не могут быть признаны обоснованными выводы судов о содержании возникших правоотношений, нормах права, подлежащих применению при разрешении требований, и соответственно, о порядке рассмотрения заявления, в том числе, об обязанностях должностных лиц по рассмотрению заявления. Выводы суда об обстоятельствах разрешения заявления и направлении ответа заявителю не установлены, на материалах дела не основаны, вступают в противоречие с доводами административного истца, согласно которым полученный на заявление ответ заявитель полагает незаконным. Мер по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом не принято.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Решение суда первой инстанции указанным выше требованиям не соответствует. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были установлены, надлежащие доказательства не истребованы, выводы суда установленным обстоятельствам и нормам материального права не соответствуют. Судом апелляционной инстанции недостатки в рассмотрении дела в нарушение требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были устранены.

При этом, как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что все предъявленные истцом требования обусловлены нарушением прав административного истца в связи с рассмотрением его заявления от 17 февраля 2020 года, являются взаимосвязанными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в полном объеме с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, подлежит отмене определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела по заявлению Петухова А.С, поскольку указанный необжалованный судебных акт обусловлен судебными актами, которые отменены.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо истребовать в материалы дела заявление от 17 февраля 2020 года, сведения о его распределении исполнителю, истребовать сведения об ответе на данное заявление и о его направлении заявителю; установить обстоятельства, с которыми административный истец связывает нарушение прав вследствие оспариваемых действий, бездействия, принимая во внимание, в том числе, что в рамках данного исполнительного производства административный истец является взыскателем, а не должником, вопреки его утверждению, приведенному в обоснование административного иска, и по результатам оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств разрешить заявленные требования и заявление о распределении судебных расходов по существу в соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 года и определение Свердловского районного суда города Красноярска от 12 мая 2021 года о распределении судебных расходов отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи