Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-22979/2021[88а-21172/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Бригантина" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирской областного суда от 1 июня 2021 года по делу N 2а-337/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Бригантина" к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Клемешовой О.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Бригантина" (далее - ООО ТЭК "Бригантина", общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Клемешовой О.С. по наложению ареста на расчетный счет N N Ф-л Сибирский ПАО "ФК Открытие", г. Новосибирск, ИНН N, открытый на ООО ТЭК "Бригантина" (ИНН N) по исполнительному производству N N-ИП от 27 августа 2020 года, а также по не снятию ареста с указанного расчетного счета; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Клемешовой О.С. снять арест с расчетного счета N N Ф-л Сибирский ПАО "ФК Открытие", г. Новосибирск, ИНН N, открытого на ООО ТЭК "Бригантина" (ИНН N) по исполнительному производству N N от 27 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 года на основании исполнительного листа от 11 февраля 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска на основании определения от 16 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения, в отношении общества возбуждено исполнительное производство N N-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 8 846 460, 63 руб.

25 сентября 2020 года ООО ТЭК "Бригантина" в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением с приложением документов, подтверждающих исполнение мирового соглашения надлежащим образом, а также заявление о снятии ареста с расчетного счета N N, Ф-л Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие", открытого на ООО ТЭК "Бригантина" на сумму 8 846 460, 63 руб, со ссылкой на то, что мировое соглашение исполнено в полном объеме солидарным должником (заемщик и залогодатель) Антошиным B.C, задолженность по мировому соглашению погашена в полном объеме, ООО ТЭК "Бригантина" является поручителем, расчетный счет открыт на ООО ТЭК "Бригантина" и используется для выплаты заработной платы сотрудникам ООО ТЭК "Бригантина" и для оказания посреднических услуг, однако, по состоянию на 28 сентября 2020 года аресты с расчетного счета общества судебным приставом-исполнителем не сняты, деятельность организации полностью заблокирована.

Судебный пристав-исполнитель не провел необходимых мероприятий по установлению размера задолженности. Должником судебному приставу- исполнителю было сообщено о наличии заложенного имущества, потому взыскание в первую очередь должно быть обращено на него. Исполнение требований по исполнительному документу солидарным должником подтверждено экспертизой. В мировом соглашении не предусмотрена очередность списания денежных средств, поэтому расчет задолженности по мировому соглашению, представленный взыскателем, не может быть принят.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 октября 2021 года, и представленных к ней дополнениях (пояснениях), поступивших в кассационный суд 20 декабря 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Повторяя доводы, приведенные в обоснование административного иска, ООО ТЭК "Бригантина" настаивает на незаконности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на открытый в филиале Сибирский ПАО "ФК Открытие" расчетный счет общества в рамках исполнительного производства N N от 27 августа 2020 года, а также на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с данного расчетного счета, указывая, что поскольку исполнительный лист выдан на основании определения Ленинского районного суда г..Новосибирска от 16 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения, такое дополнительное обременение в отношении должника, как арест денежных средств, применению судебным приставом не подлежало; требование об имущественном взыскании исполнительный документ не содержит; на основании содержащейся в исполнительном документе резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения оспариваемые исполнительные действия приняты быть не могут. На момент наложения ареста законность действий судебного пристава-исполнителя не доказана; судебные акты, на которые ссылаются суды как на имеющие преюдициальное значение, на данный момент отсутствовали. Размер задолженности подлежит установлению в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, однако соответствующих действий последним не предпринято, проверка правильности удержания по судебному решению не произведена.

Наложение ареста на зарплатный счет должника является незаконным и нарушает права и интересы общества. Считает, что не рассмотрение судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и в установленные сроки ходатайств, обращений и жалоб административного истца в порядке подчиненности о непринятии взыскателем мер по обращению взыскания на заложенное имущество, о проверке правильности удержаний по исполнительному документу, по установлению суммы задолженности, иных ходатайств и обращений, неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения также свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения настоящего административного иска. Отмечает, что судебному приставу-исполнителю было отказано в изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Полагает оспариваемые действия и бездействие не соответствующими выводам судов, содержащихся в судебных актах по гражданскому делу N 2-7615/2015, имеющему преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Настаивает на фактическом исполнении требований исполнительного документа солидарным должником. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон со ссылкой на приобщение судом к материалам настоящего дела по своей инициативе апелляционного определения от 13 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представители ООО ТЭК "Бригантина" в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированным смертью отца директора общества Антошина В.С.

В силу статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на основании части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации, однако заявитель правом участия в лице соответствующего представителя не воспользовался, о невозможности такого участия не известил; при этом представленное в суд ходатайство об отложении судебного заседания подписано от имени общества представителем Гончаровой С.С, действующей на основании доверенности от 17 декабря 2021 года с правом представлять интересы доверителя по административным делам, в том числе в судах кассационной инстанции (копия доверенности представлена в материалы дела), сведения о невозможности участия указанного представителя в судебном заседании кассационному суду до начала судебного заседания не представлены, оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судом кассационной инстанции также учтено, что право административного истца на представление объяснений последним реализовано (представлены письменные пояснения (дополнения) к кассационной жалобе); обратившись с ходатайством об отложении, административный истец не указал на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. Участие представителя истца по рассматриваемой категории дел обязательным не является; явка истца обязательной судом не признавалась.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 27 августа 2020 года на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу 2-7615/2015 по иску ПАО Банк "Левобережный" к ИП Антошину В.С, Антошиной О.М, ООО ТЭК "Бригантина", Антошиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N N в отношении ООО ТЭК "Бригантина" о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Банк "Левобережный" в размере 8 846 460, 63 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства 24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 сентября 2020 года ООО ТЭК "Бригантина" обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о снятии арестов со счета должника, указывая на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а так же на то, что общество в спорных правоотношениях по кредитным обязательствам является поручителем, тогда как по кредитному договору имеется залог. Кроме того указал, что расчетный счет используется обществом для выплаты зарплаты сотрудникам, а также для оказания посреднических услуг.

На основании части 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 68 названного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); при исполнений судебного акта о конфискации имущества (пункт 2 части 3); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив неисполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для наложения ареста на денежные средства должника в банке с целью обеспечения его исполнения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по приведенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы административного истца о невозможности наложения ареста на денежные средства должника в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного в связи с неисполнением должником условий утвержденного судом мирового соглашения, а также о невозможности наложения ареста на счет, с которого производятся выплата заработной платы и осуществляются расчеты с контрагентами, на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве не основаны.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках избранного заявителем способа защиты нарушенного права к предмету рассматриваемого спора не относится и оценке судом в рамках настоящего дела не подлежит.

Не относятся к предмету рассматриваемого спора и доводы должника о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем в установленном порядки и в установленные сроки иных ходатайств, обращений и жалоб административного истца.

Доводы о наложении ареста на основании информации о сумме долга, содержащейся в заявлении взыскателя, без принятия мер к ее установлению судебным приставом-исполнителем на момент возбуждения исполнительного производства, о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений также не свидетельствуют, поскольку, как установлено судом, на момент предъявления исполнительного листа в отдел судебных приставов сумма задолженности ООО ТЭК "Бригантина" перед Банком с учетом погашенных сумм составляла 8 846 460, 63 руб, что соответствует сумме задолженности, указанной судебным приставом-исполнителем, доказательств обращения взыскания в отношении денежных средств в размере, превышающем сумму долга, в материалы дела не представлено.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административным истцом и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Доводы о незаконности оспариваемых действий и бездействия со ссылкой на соответствие выводам судов, содержащихся в судебных актах по гражданскому делу N 2-7615/2015, имеющему преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и о фактическом исполнении требований исполнительного документа солидарным должником, основаны на субъективной оценке заявителем выводов, изложенных в указанных судебных актах, и направлены, по сути, на преодоление законной силы судебных постановлений по гражданскому делу N 2-2572/2019, в рамках которого установлено, что поскольку по условиям заключенного сторонами по делу N 2-7615/2015 мирового соглашения не предусмотрен отдельный график гашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами, применение банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, является не противоречащим закону и не нарушающим права истца, а также на преодоление законной силы судебных постановлений по административному делу N 2а-3304/2020, которыми установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа, в том числе - исходя из условий заключенного сторонами мирового соглашения и произведенных солидарным должником в счет исполнения обязательств по данному соглашению платежей, что недопустимо.

Отказ судами в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а также обжалование истцом в судебном порядке предмета исполнения в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств настоящего дела правового значения не имеют.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирской областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Бригантина" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи