Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-23314/2021[88а-21175/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ван Фу, поданной через суд первой инстанции 24 октября 2021 года, на решение Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 сентября 2021 года по административному делу N 2а-2071/2021 по административному исковому заявлению Ван Фу к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче бессрочного вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ван Фу обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене решений от 31 декабря 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 14 января 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина.

В обоснование требований указал, что он длительное время с 1999 года проживает в "адрес". В период с 15 сентября 2011 года по 15 сентября 2014 года имел разрешение на временное проживание, с 2018 года по настоящее время имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 24 декабря 2023 года. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивает в установленном порядке налоги. Кроме того, на территории "адрес" у него есть несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации и находится на его иждивении.

Считает, что оспариваемые решения не соответствуют тяжести совершенных им административных проступков, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года (с учетом устранения определением от 9 июля 2021 года описки, допущенной во вводной части судебного акта при указании даты его принятия), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Ван Фу ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, считает, что оспариваемые решения административного ответчика приняты без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, его семейного положения, работы, оплаты налогов в бюджет Российской Федерации, социальной адаптации на территории Российской Федерации, отсутствия устойчивых социальных связей на территории Китайской Народной Республики, а также без учета соразмерности оспариваемых решений тяжести совершенных им административных проступков, при том, что допущенные им административные правонарушения являются не столь значительным и не связаны с посягательством на основы конституционного строя страны пребывания, не повлекли каких-либо тяжких последствий. Суды не обосновали необходимость ограничения прав и свобод административного истца оспариваемыми решениями, допустив формальный подход при разрешении административного дела.

Также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в участии в судебном заседании 12-14 мая 2021 года представителя административного ответчика Грибковой О.П, полномочия которой, согласно представленной доверенности, истекли 31 декабря 2020 года; не приобщении к материалам дела и не исследовании документов, положенных в основу решения суда.

Кроме того, приобщенный в суде апелляционной инстанции 10 сентября 2021 года диск с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции в судебном заседании не прослушивался, сведения о нем отсутствуют в описи материалов дела, следовательно, ссылка в апелляционном определении на информацию о ходе судебного заседания, зафиксированную на данном диске, является несостоятельной.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 декабря 2020 года принято неуполномоченным лицом, поскольку при исполнении обязанностей начальника УМВД России по Томской области Лаптевым Д.С. одновременно с ним исполнял аналогичные обязанности его заместитель Шипулин Ю.В, что противоречит пункту 16 Положения об УМВД России по Томской области, так как начальник УМВД России по Томской области осуществляет руководство УМВД России по Томской области единолично и несет персональную ответственность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что гражданин Китайской Народной Республики Ван Фу, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, по данным АС ЦБДУИГ состоит на миграционном учете по адресу: "адрес", сроком до 15 августа 2023 года, имеет вид на жительство серии N N сроком действия с 24 декабря 2013 года по 24 декабря 2023 года, ранее имел разрешение на временное проживание N периодом действия с 15 сентября 2011 года по 15 сентября 2014 года.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях Ван Фу привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- 20 февраля 2018 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), в качестве наказания назначен штраф в сумме 2 000 руб.;

- 31 октября 2018 года, 3 ноября 2018 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), в качестве наказания назначены штрафы в сумме 1 500 руб.;

- 12 апреля 2019 года по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи), в качестве наказания назначен штраф в сумме 1 000 руб.;

- 25 августа 2019 года по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), в качестве наказания назначен штраф в сумме 500 руб.

Решением N, утвержденным 31 декабря 2020 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Китайской Народной Республики Ван Фу сроком на три года до 4 сентября 2022 года.

4 января 2021 года оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

21 декабря 2020 года Ван Фу обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о замене имеющегося вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии N N сроком действия до 24 декабря 2023 года на вид на жительство иностранного гражданина без срока действия.

Заключением по делу N, утвержденным 14 января 2021 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано гражданину Китайской Народной Республики Ван Фу в выдаче вида на жительство без срока действия.

20 января 2021 года административному истцу сообщено о принятии в отношении него решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Полагая, что решение УМВД России по Томской области от 31 декабря 2020 года N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключение по делу N от 14 января 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ван Фу являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца, Ван Фу обратился в суд с настоящим административным иском.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке, и каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено. Баланс публичных и частных интересов соблюден; запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации; факты неоднократного привлечения Ван Фу к административной ответственности, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подтверждены.

Судом принято во внимание, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, целью его приезда указана работа, однако доказательства осуществления им трудовой деятельности и получения дохода в период до 2018 года в материалы дела не представлены. В период с 2011 по 2018 административный истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 3 апреля 2019 года он вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но доказательств аренды административным истцом торгового места в ООО "Вечность" в период с 2011 года по март 2021 года в материалы дела не имеется, как и не представлены доказательства уплаты им арендной платы. Судом учтено, что представленный договор аренды торгового места N от 1 марта 2021 года заключен на два месяца по 30 апреля 2021 года. На территории Российской Федерации административный истец имущества на каком-либо праве не имеет, предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) заключен 15 декабря 2020 года, договор безвозмездного пользования жилым помещением (дом) по адресу: "адрес", заключен 15 января 2021 года сроком действия до 15 ноября 2021 года. Близкие родственники административного истца (родители, супруга, ребенок) являются гражданами Китайской Народной Республики, родители проживают на территории Китайской Народной Республики, супруга и сын - на территории Российской Федерации. Супруга административного истца неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, в отношении нее также принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Свидетельства о рождении дочери ФИО9, об установлении отцовства Ван Фу выданы после принятия оспариваемых решений (ДД.ММ.ГГГГ), что в совокупности с иными доказательствами указывает на создание административным истцом видимости устойчивых социальных и семейных связей с Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации. Само по себе проживание административного истца на территории Российской Федерации и осуществление предпринимательской деятельности не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных Ван Фу административных правонарушений и отсутствием устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации.

Придя к выводу о соответствии закону решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 декабря 2020 года, которое послужило основанием для принятия в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решения об отказе гражданину Китайской Народной Республики Ван Фу в выдаче вида на жительство, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания указанного решения УМВД России по Томской области (заключение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункта 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Вид на жительство выдается иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в РФ, свободный выезд из РФ и въезд в РФ. Выданный лицу без гражданства вид на жительство является одновременно документом, удостоверяющим его личность (пункт 1 статьи 2 Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В выдаче вида на жительство отказывается, а выданный вид на жительство аннулируется, если иностранный гражданин относится к лицам, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Таким образом, оставляя без удовлетворения заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что оспариваемые решение о неразрешении въезда и решение об отказе в выдаче вида на жительство без срока действия миграционным органом приняты в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены систематическим противоправным поведением административного истца, отвечают принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленным нарушениям и носят временный характер. Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство, суды обоснованно исходили из того, что у административного истца отсутствуют законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, поскольку в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Срок обращения в суд за оспариванием данного решения административным истцом соблюден.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения и общественный порядок, что было учтено Управлением МВД России по Томской области при принятии оспариваемых решений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 г. по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 г. по делу "О. и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 г. по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации и связанный с этим отказ в выдаче вида на жительство являются предусмотренными законом адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства об административных правонарушениях, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, члены семьи административного истца гражданами Российской Федерации не являются, а с несовершеннолетней дочерью, гражданской Российской Федерации он не проживает длительное время, отцовство в отношении нее установилпосле вынесения спорных решений, связь с Китайской Народной Республикой, чьим гражданином он является, не утрачена, поскольку там проживают его близкие родственники (родители), его супруга и малолетний сын также являются гражданами КНР, в отношении супруги принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из представленных материалов дела, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые решения административного органа являются мотивированными, содержат ссылки на предусмотренные законом основания их принятия. Указание административного истца на малозначительность совершенных им административных проступков не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими его права.

Вопреки утверждениям кассатора само по себе наличие у иностранного гражданина семьи, проживающей в России, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе выразившиеся в не приобщении к материалам дела и не исследовании документов, положенных в основу решения суда, опровергаются материалами дела, кроме того, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в оспариваемом апелляционном определении.

Доводы кассатора о допуске к участию в судебном заседании 12-14 мая 2021 года представителя административного ответчика Грибковой О.П, полномочия которой, согласно представленной доверенности, истекли 31 декабря 2020 года, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела, где на л.д. 134 представлена доверенность УМВД РФ по Томской области на имя Грибковой О.П. со сроком действия до 31 декабря 2021 года. В такой ситуации указание в протоколе судебного заседания от 12-14 мая 2021 года (л.д. 146) на подтверждение полномочий Грибковой О.П. доверенностью от 27 декабря N 17/10 со сроком действия до 31 декабря 2020 года не имеет правового значения.

Вопреки доводам кассатора подписание доверенности Грибковой О.П. и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в одну дату 31 декабря 2020 года разными должностными лицами миграционного органа (начальником УМВД РФ по Томской области Лаптевым Д.С. и врио начальника УМВД РФ по Томской области Шипулиным Ю.В. соответственно) не подтверждает нарушение порядка принятия указанного решения вследствие подписания его неуполномоченным должностным лицом.

Не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях истребование из суда первой инстанции диска с аудиозаписью хода судебного заседания и ссылка в апелляционном определении на соответствующую информацию, зафиксированную на данном диске. Поскольку имеющийся в деле диск с аудиопротоколом не поддается прослушиванию, данное процессуальное действие, не противоречащее нормам процессуального права, совершено судом апелляционной инстанции в целях изучения аудиопротокола судебного заседания для оценки доводов апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции представленных административным ответчиком доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка же установленных по делу обстоятельств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи