Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-23474/2021[88а-21561/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тишкова Николая Георгиевича, поданную 20 октября 2021 года, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 года

по административному делу N 2а-644/2021 по административному исковому заявлению Тишкова Николая Георгиевича к администрации Первомайского района Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли- продажи земельного участка

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тишков Николай Георгиевич обратился в суд с административным иском к администрации Первомайского района Алтайского края о признании незаконным решения администрации Первомайского района Алтайского края от 16 октября 2020 года N 233/П/3627 об отказе в заключении договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по направлению на восток, с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требование указал, что 16 февраля 2019 года Тишков Н.Г. обратился в администрацию Первомайского района с заявлением о продаже на основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанного земельного участка, в отношении которого между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края 11 января 2016 года был заключен договор аренды N перезаключенный на новый срок 19 декабря 2018 года за номером N до 18 декабря 2021 года. Земельный участок предоставлен в аренду для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества. 16 октября 2020 года администрацией в ответе N 233/П/3627 Тишкову Н.Г. в очередной раз отказано в заключении договора купли-продажи на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и статьи 1 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 года N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения". Тишков Н.Г. полагает данный отказ незаконным, поскольку он нарушает его право на выкуп земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тишков Н.Г. ставит вопрос об отмене решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов сада обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает на несогласие с выводами суда о том, что арендуемый им земельный участок, не предоставлен для сельскохозяйственного производства. Полагает, что ранее судебными актами уже было установлено то обстоятельство, что арендуемый земельный участок предназначен именно для сельскохозяйственного производства и отказ административного ответчика в заключении договора купли - продажи является незаконным, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. Сведения ФКП "Росреестра" подтверждают то, что "сенокошение", "выпас сельскохозяйственных животных", "ведение огородничества" являются разновидностями "сельскохозяйственного производства".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в постановлением администрации Первомайского района Алтайского края от 22 декабря 2015 года N 2109 по заявлению Тишкова Н.Г, в том числе на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждена схема расположения земельного участка площадью 152801 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по направлению на восток. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

11 января 2016 года между Тишковым Н.Г. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края заключен договор аренды N. По условиям договора Тишкову Н.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по направлению на восток, в аренду на срок три года, разрешенное использование: для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества. Впоследствии между сторонами 19 декабря 2018 года заключен договор аренды N на срок три года до 18 декабря 2021 года, цели предоставления земельного участка и его разрешенное использование не изменены.

16 февраля 2019 года Тишковым Н.Г. в администрацию Первомайского района Алтайского края направлено заявление о заключении договора купли- продажи земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответами администрации Первомайского района от 19 марта 2019 года N 233/ПОГ/Ю86, от 20 августа 2019 года N 233/П/3087, от 05 марта 2020 года N 233/П/839 в заключении договора купли-продажи земельного участка Тишкову Н.Г. было отказано. Данные решения являлись предметом судебной проверки, вступившими в силу решениями Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 июля 2019 года по делу N 2а-1651/2019, от 9 января 2020 года по делу N 2а-157/2020 года, от 8 июля 2020 года по делу N 2а-1379/2021 они признаны незаконными с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Тишкова Н.Г. о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Решением администрации Первомайского района Алтайского края от 16 октября 2020 года N 233/П/3627 Тишкову Н.Г. в заключении договора купли-продажи земельного участка отказано со ссылкой на часть 5 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", запрещающего выкуп арендуемого для сенокошения и выпаса скота земельного участка в собственность; на подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при предоставлении его гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, заключается договор аренды без проведения торгов; а также на статью 1 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 года N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения", в силу которой предоставление в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится с 1 января 2052 года.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды руководствовались положениями статей 1, 7, пункта 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.17, пунктами 1, 14 статьи 39.16, пункта 2 статьи 77 ЗК РФ, Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и исходили из того, что в соответствии с действующим земельным законодательством по истечение трех лет с момента заключения договора аренды в собственность без проведения торгов гражданам могут быть предоставлены лишь те земельные участки, которые предназначены для ведения сельскохозяйственного производства и были переданы в аренду гражданину для указанных целей, в связи с чем пришли к выводу о наличии у административного ответчика законных оснований для отказа Тишкову Н.Г. в выкупе земельного участка в собственность, в том числе со ссылкой на часть 5 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. При этом суды также пришли к выводу о несостоятельности доводов административного ответчика о применении положений Закона Алтайского края "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения".

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, земли сельскохозяйственного назначения предназначены для ведения сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, Сенокошение (1.19), выпас сельскохозяйственных животных (1.20) являются видами сельскохозяйственного использования земельных участков. Ведение огородничества (13.1) является самостоятельным видом разрешенного использования земельных участков и не включается в содержание такого вида как сельскохозяйственное использование.

В действующем с 25 марта 2021 года классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412, наименование указанных выше видов разрешенного использования земельного участка и их коды остались неизменны.

В силу пункта 5 статьи 10 Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет, и выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается (пункт 3 статьи 9, пункт 5 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, в том числе, что по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется продажа земельных участков, предназначенных исключительно для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду для указанных целей, а спорный земельный участок с кадастровым номером N был передан в аренду административному истцу для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, выводы нижестоящих судов об отсутствии у административного истца права получения испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, об обоснованности ссылки в оспариваемом отказе на положения пункта 5 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и о возможности заключения без проведения торгов именно договора аренды в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Не согласиться с выводами судов о правомерности оспариваемого отказа у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Ссылки административного истца на обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации одним из условий продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является его предоставление в аренду исключительно для ведения сельскохозяйственного производства.

Между тем, таких обстоятельств судом при признании ранее вынесенных ответчиком отказов незаконными установлено не было, как не было установлено, что спорный участок является огородным, что исключало бы применение в настоящем деле пункта 5 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Само по себе установление в отношении земельного участка одним из видов его разрешенного использования "ведение огородничества" не означает, что данный участок является огородным.

Вопреки доводам административного истца судом апелляционной инстанции дана оценка представленным сведениям относительно спорного земельного участка, в том числе и данным публичной кадастровой карты, правомерно указано, что исходя из положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдения только одного условия (разрешенное использование земельного участка для сельскохозяйственного производства) недостаточно для продажи земельного участка, переданного в аренду без проведения торгов, поскольку продажа земельных участков в иных целях, не предусмотренных указанной нормой, без проведения торгов повлечет обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи