Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-23805/2021[88а-21616/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Путовой Марии Валерьевны, поданной через суд первой инстанции 26 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 года по административному делу N 2а-1353/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Банк Акцепт" к отделению судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, представителя отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Игнаткиной Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы Путовой М.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Акцепт" обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не направлении в адрес АО "Банк Акцепт" копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 29 декабря 2014 года, а также исполнительного листа по делу N от 22 июля 2014 года в отношении Путовой М.В.; признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в нарушении приказа ФССП России N 570 от 29 октября 2007 года "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" и непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного документа в отношении Путовой М.В.; обязать административного ответчика направить в адрес АО "Банк Акцепт" копию постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 29 декабря 2014 года, а также исполнительного листа по делу N от 22 июля 2014 года в отношении Путовой М.В, а в случае его утраты, принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа согласно требованиям приказа ФССП России N 570 от 29 октября 2007 года "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов".

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство N-ИП от 29 декабря 2014 года в отношении Путовой М.В, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N от 22 июля 2014 года о взыскании денежных средств в пользу АО "Банк Акцепт".

22 декабря 2020 года взыскателю стало известно о том, что указанное исполнительное производство было окончено 21 декабря 2017 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем было направлено ходатайство в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области о предоставлении исполнительного документа в отношении Путовой М.В. либо принятии мер по его восстановлению.

Постановлением от 22 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано с указанием о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, который взыскателем не был получен.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года отменено, принято новое решение о признании незаконным бездействия ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области по несвоевременному направлению в адрес АО "Банк Акцепт" копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 29 декабря 2014 года и принятию мер по восстановлению утраченного исполнительного документа; на ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области возложена обязанность принять меры к устранению нарушения прав АО "Банк Акцепт" путем получения дубликата исполнительного листа по делу N от 22 июля 2014 года и направления его взыскателю.

В кассационной жалобе Путова М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 года, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не допустил незаконного бездействия, действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства, а взыскатель АО "Банк Акцепт" не был лишен права самостоятельно отслеживать ход исполнительного производства, в том числе обращаться с письменными заявлениями в ОСП о предоставлении по нему отчета.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что 29 декабря 2014 года на основании исполнительного листа N от 22 июля 2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 827 312, 31 руб. в отношении Путовой М.В. в пользу взыскателя АО "Банк Акцепт".

12 июля 2017 года исполнительное производство N-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец получил данное постановление 21 января 2021 года, в тот же день обратился в суд с настоящим административным иском.

В период рассмотрения дела 29 марта 2021 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Новосибирскому району оформлена справка об утрате исполнительного документа, подано в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N от 22 июля 2014 года.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, поскольку судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии с пунктом 1.3 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N, а установить достоверность доводов административного истца о не направлении документов не представляется возможным. Кроме того, суд указал на применение в отношении АО "Банк Акцепт" принципа недопустимости злоупотребления правом.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление в адрес АО "Банк Акцепт" копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 29 декабря 2014 года и принятие мер по восстановлению утраченного исполнительного документа после обращения административного истца в суд нарушило права АО "Банк Акцепт" как взыскателя, создало препятствия для реализации его прав, предусмотренных частями 4, 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части повторного предъявления для исполнения исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин допущенного бездействия административным ответчиком не представлено. При этом судебный пристав-исполнитель, установив из ходатайства взыскателя от 22 декабря 2020 года факт утраты постановления и исполнительного документа, не направил банку копию постановления от 12 декабря 2017 года, не принял незамедлительных мер к получению дубликата исполнительного документа и направлению его взыскателю.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны взыскателя злоупотребления правом, поскольку предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий взыскателем не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами I, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части I, частями 2-5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1.3 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Пунктом 2.1 Положения обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке, возложена на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2. Положения).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ.

В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что направление административным ответчиком в адрес АО "Банк Акцепт" копии постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 29 декабря 2014 года и принятие мер по восстановлению утраченного исполнительного документа состоялось после обращения административного истца в суд, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим бездействием прав АО "Банк Акцепт" как взыскателя по исполнительному производству, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин допущенного бездействия и принятия незамедлительных мер к получению дубликата утраченного при пересылке исполнительного документа административным ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи