Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-23892/2021[88а-23230/2021]

N 88А-23230/2021

город Кемерово 24 декабря 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пуриховского Василия Алексеевича на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25 октября 2021 года по материалу N 9а-330/2021 по административному исковому заявлению Пуриховского Василия Алексеевича - представителя Пуриховской Анастасии Васильевны к Ингодинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Пуриховский В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительным производствам N N и N N в отношении должника Самойлова Б.Е, мотивируя тем, что при объединении указанных исполнительных производств в сводное судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом об этом взыскателя - Пуриховскую А.В.; неверно указал в постановлении сумму задолженности по алиментным обязательствам и отчество ребенка, на содержание которого взысканы алименты; копия постановления своевременно не направлена ни в адрес взыскателя, ни заявителю. Кроме того, Пуриховским В.А. в адрес судебного пристава-исполнителя подано ходатайство о временном ограничении права должника управления транспортным средством, однако, данное ходатайство осталось без удовлетворения.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 марта 2021 года административное исковое заявление было возвращено его подателю со ссылкой на то, что данное заявление подписано и подано Пуриховским А.В, поименованным как представитель Пуриховской А.В, все требования заявлены в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому также является Пуриховская А.В, при этом доверенность на право представления Пуриховским В.А. интересов взыскателя Пуриховской А.В. суду не представлена.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 года определение от 9 марта 2021 года отменено, материал направлен для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определением суда от 2 июня 2021 года данное заявление было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 21 июня 2021 года представить доверенность на право представления Пуриховским В.А. интересов взыскателя Пуриховской А.В, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направлена заявителю 4 июня 2021 года и получена последним 16 июня 2021 года.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, в установленный срок в полном объеме устранены не были, определением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25 октября 2021 года, исковое заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 ноября 2021 года, Пуриховским В.А. ставится вопрос об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанций, направлении искового заявления на рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Читы в ином составе суда со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дале - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Учитывая изложенное, при проверке законности и обоснованности обжалуемых административным истцом в кассационном порядке определения Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2021 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 25 октября 2021 года, которым данное определение оставлено без изменения, также подлежит проверке определение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт "о"; статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 Кодекса, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установилтребования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, оставляя определением от 2 июня 2021 года поданный Пуриховским В.А. административный иск без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости представления заявителем доверенности на право представления Пуриховским В.А. интересов взыскателя Пуриховской А.В, а также документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования

Возвращая 25 июня 2021 года поданное Пуриховским В.А. административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок административный истец не устранил недостатки, указанные в определении от 25 июня 2021 года, при этом также не направил в адрес суда ходатайство о продлении срока устранения недостатков административного искового заявления.

Поскольку на сновании положений главы 5 КАС РФ Пуриховский В.А. в отсутствие высшего юридического образования не может являться представителем по административному делу, а также учитывая, что взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия (бездействие), Пуриховский В.А. не является, правом на обращение в суд в защиту интересов другого лица (взыскателя по исполнительным производствам - Пуриховской А.В.) в силу закона не обладает, доказательства обратного в представленном административном материале отсутствуют, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и являются ошибочными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуриховского Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья