Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-24327/2021[88а-22081/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисина Сергея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года по административному делу N 2а-274/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнению исполнительных документов о взыскании долга с Лисина Сергея Евгеньевича и Лисиной Гюзель Жамиловны в пользу ООО "Вертикаль"; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 10 июня 2018 года N N о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю находятся сводные исполнительные производства N N и N N, в ходе которых недвижимое имущество, принадлежащее должникам, было подвергнуто описи и аресту на основании акта от 4 сентября 2014 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена, принудительные меры по реализации имущества судебным приставом-исполнителем не производятся. Арестованные нежилые здания находятся в общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем их совместная оценка не производится, доли каждого одновременно не оцениваются, что делает невозможным одновременную передачу на торги принадлежащих должникам долей (1/2 доли у каждого в праве). Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр", не является достоверной оценкой имущества должников. Специалист-оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка им произведена исключительно сравнительным методом, без производства осмотра объектов и, соответственно, без учета их фактического состояния, сведения о конструктивных особенностях объектов оценки не соответствуют ни фактическому состоянию, ни документам; оценщиком не применены необходимые корректирующие коэффициенты. Кроме того, при оценке объектов не учтен факт отсутствия у Лисина С.Е. каких-либо прав на земельные участки под расположенными объектами.

Лисин С.Е. также обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе определения рыночной стоимости имущества, привлечении оценщика в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "Вертикаль", мотивируя тем, что о принятии постановления о назначении для определения рыночной стоимости имущества оценщика он не был извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства, копия постановления ему лично (нарочно) вручена не была.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2018 года административные дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска производство по делу в части требований Лисина С.Е. к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 10 июня 2018 года о принятии результатов оценки; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление, установив стоимость имущества должника Лисина С.Е. в следующем размере: нежилое здание площадью 271 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес" - 2 334 000 руб, где ? доля - 1 167 000 руб.; нежилое здание, площадью 19, 2 кв.м кадастровый номер N по адресу: "адрес" - 275 000 руб, где ? доля - 137 500 руб.; нежилое здание, площадью 77, 4 кв.м кадастровый номер N по адресу: "адрес" - 631 000 руб, где ? доля- 315 500 руб.; нежилое здание, площадью 1304, 4 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес" 5 525 000 руб, где ? доля - 2 626 000 руб.; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 ноября 2021 года, Лисиным С.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и исключении из резолютивной части решения суда указания на возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки, указанных в решении, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права, указывая, что арестованные объекты недвижимости, стоимость которых установлена обжалуемыми судебными актами, являются общей собственностью супругов Лисина С.Е. и Лисиной Г.Ж, в отношении которой имеется судебный акт об определении долей каждого из них в каждом из этих объектов недвижимости. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, в связи с чем в данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю) находятся сводные исполнительные производства в отношении должников Лисина С.Е. N N на общую сумму 19 680 133, 33 руб. основного долга, 1 374 890, 33 руб. по исполнительскому сбору и 22 375 руб. по совершению исполнительных действий в пользу взыскателей ООО "Вертикаль", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО "Крастехинвентаризация", ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк", Алейникова С.В, а также сводное исполнительное производство N N в отношении должника Лисиной Г.Ж. на общую сумму взыскания 2 091 374, 89 руб. основного долга, 84 553, 79 руб. по исполнительскому сбору, 22 375 рублей расходы по совершению исполнительных действий.

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве, а именно - для оценки арестованного 22 октября 2014 года недвижимого имущества привлечен специалист Огородников М.А, о чем в тот же день направлена заявка N N на оценку имущества.

На основании указанного постановления оценщиком ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" по результатам оценки имущества должника Лисина С.Е. составлен отчет от 6 июня 2018 года N1-499.

10 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 6 июня 2018 года N1-499 об оценке арестованного имущества, согласно которому приняты результаты оценки арестованного согласно акту от 22 октября 2014 года имущества должника на сумму 5 289 000, 00 руб, доля в праве 1/2 нежилого здания площадью 19, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, стоимостью 162 000 руб, доля в праве 1/2 нежилого здания, 1-этажного площадью 77, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, стоимостью 346 000 руб, доля в праве 1/2 нежилого здания площадью 1304, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N стоимостью 3 223 000, 00 руб, доля в праве 1/2 нежилого здания площадью 271 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес" кадастровый номер N, из железобетона стоимостью 1 558 000, 00 руб.

В целях проверки правильности выводов эксперта о стоимости арестованного имущества определением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением судебной оценочной экспертизы от 9 апреля 2021 года N ЮС-О/21, выполненной ООО "Центр независимой оценки" рыночная стоимость нежилого здания площадью 271 кв.м кадастровый номер N по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы составила 2 334 000 руб, из которой 1/2 доля составила 1 167 000, 00 руб.; стоимость нежилого здания, площадью 19, 2 кв.м кадастровый номер N по адресу: "адрес", строение 3 составила 275 000 руб, 1/2 доля стоимости 137 500 руб.; нежилого здания, площадью 77, 4 кв.м кадастровый номер N по адресу: "адрес" составила 631 000 руб, из которой 1/2 доля - 315 500 руб.; стоимость нежилого здания, площадью 1304, 4 кв.м кадастровый номер N по адресу: "адрес" составила 5 525 000 руб, 1/2 доля которой составила 2 626 000 руб.

Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь положениями статей 2, 64, 68, 80, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв как надлежащее и допустимое доказательство указанное заключение судебной экспертизы от 9 апреля 2021 года N ЮС-О/21, исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные мотивированные выводы, не имеет процессуальных нарушений, основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области оценки недвижимого имущества, заключение эксперта мотивировано, даны ответы на поставленные вопросы, противоречий не усматривается. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив заключение судебной экспертизы от 9 апреля 2021 года N ЮС-О/21 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал недостоверными результаты оценки ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", в связи с чем пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2018 года о принятии результатов оценки, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки с учетом заключения судебной экспертизы.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу о том, что судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства проведен комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, причины задержки исполнения по которому связаны с наличием большого объема судебных споров, инициированных должником, проводимых мероприятий по оценке арестованного имущества за период исполнения, начиная с 2015 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется, при этом из представленных административными ответчиками доказательств, напротив, следует, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства, в удовлетворении административного иска в названной части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что принадлежность арестованных объектов недвижимости к общей собственности супругов Лисиных, в отношении которых имеется судебный акт об определении долей каждого из супругов, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку оспариваемые действия судебного пристава связаны с оценкой арестованного имущества, а не с его реализацией; соответствующие обстоятельства будут учитываться при исполнении процедуры обращения взыскания на арестованное имущество должников.

Выводы судов соответствуют нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости доля в праве общей собственности каждого из супругов составляет 1/2. Заключение судебной экспертизы от 9 апреля 2021 года N ЮС-О/21 содержит выводы как о стоимости объекта недвижимости в целом, так и о стоимости 1/2 доли. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности произведенной оценки с учетом принадлежности арестованных объектов недвижимости к общей собственности супругов Лисиных, в кассационной жалобе ее подателем не приведено. Иные содержащиеся в жалобе доводы к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено. Круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года, по административному делу N 2а-274/2021.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи