Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-24432/2021[88а-22242/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года по административному делу N 2а-2789/2021 по административному исковому заявлению Панченко Инессы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Царегородцевой Т.А, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Иваниной Н.С, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панченко И.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 обратилась в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Царегородцевой Т.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете N N ПАО "Сбербанк России"; прекращении исполнительного производства N N от 30 ноября 2020 года; обязании должностных лиц Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска осуществить в полном объеме возврат на банковский счет N N ПАО "Сбербанк России" незаконно списанные денежные средства, начиная с 16 декабря 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, утвержденной ЦБ РФ, за период с 16 декабря 2020 года по дату фактического зачисления денежных средств на расчетный счет N N ПАО "Сбербанк России"; обязании должностных лиц Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска незамедлительно снять арест с банковского счета N N ПАО "Сбербанк России", открытого в целях ежемесячного зачисления страховой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной Пенсионным фондом РФ малолетнему ребенку ФИО12.; привлечении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Царегородцевой Т.А. к установленной законом ответственности за принятие решений, совершение действий (бездействия), грубо нарушивших процессуальные права Панченко И.В, материальные права малолетнего ребенка ФИО13, а также по фактам возбуждения исполнительного производства в отношении умершего Катрамасова А.С, нарушения требований к порядку исполнительного производства из-за неуведомления должников; наложении административного штрафа на Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска за факт грубого нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 сентября 2020 года о взыскании в солидарном порядке с должников Панченко И.В. и Катрамасова А.С. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 551, 68 руб. в пользу ООО "РосТех" и государственной пошлины в размере 200 руб. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Панченко И.В, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет административного истца и 16 декабря 2020 года со счета Панченко И.В. списаны денежные средства в размере 126, 19 руб, 17 декабря 2020 года - в размере 344, 80 руб. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Панченко И.В. не поступало; банковский счет, на который наложен арест, является счетом малолетнего ребенка ФИО14 на который поступает страховая пенсия по случаю потери кормильца, что исключает возможность обращения на него взыскания. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 декабря 2020 года судебный приказ от 1 сентября 2020 года отменен, основания для его выдачи в отношении Катрамасова А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. 17 декабря 2020 года в адрес Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска истцом было направлено обращение, ответ на данное обращение Панченко И.В. не поступил.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 16 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства Панченко И.В. на банковском счете N N; в указанной части принято новое решение, которым административные исковые требования Панченко И.В. удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 16 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства Панченко И.В. на банковском счете ПАО "Сбербанк России"; в остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 ноября 2021 года, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами апелляционного суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 16 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства Панченко И.В. на банковском счете ПАО "Сбербанк России", административный ответчик указывает, что пунктом 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязал банк при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Неисполнение банком Приказа Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 "Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований. Полагает, что доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления, о чем к верному выводу пришел суд первой инстанции.

Каких-либо доводов в части отказа в удовлетворении административного иска подателем кассационной жалобы не приведено. В части оставления судом апелляционной инстанции решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2021 года без изменения апелляционное определение по существу в кассационном порядке не обжалуется.

Панченко И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15, представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истцом также заявлено ходатайство о направлении материала в отношении должностных лиц Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска по изложенным фактам правонарушений в Прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая наличие у истца права на самостоятельное обращение, невозможность реализации которого из представленных в суд материалов не усматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Административный истец в представленном отзыве ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Иные лица о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения в обжалуемой административным ответчиком части не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 1 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебный приказ N 2-2829/20/72 о взыскании солидарно с Панченко И.В, Катрамасова А.С. в пользу ООО "РостТех" задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в размере 2 551, 68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 30 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Панченко И.В. о взыскании указанной выше задолженности; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по указанному в судебном приказе адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, 19А-44.

16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению судебным приставом установлено, что должник имеет расчетный счет N N, открытый в ПАО "Сбербанк России" Красноярское отделение N 1646.

Также 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях с расчетного счета N N, открытого в ПАО "Сбербанк России" Красноярское отделение N 8646.

16 декабря 2020 года со счета N N произведено списание денежных средств в размере 126, 19 руб, 17 декабря 2020 года - в размере 344, 80 руб.

Согласно ответу ГУ ОПФР по Красноярскому краю от 6 апреля 2021 года, Катрамасова П.А. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с 03.03.2019 по 29.03.2030, пенсия перечисляется ее законному представителю Панченко И.В. на расчетный счет, который не является номинальным.

21 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска отменен судебный приказ N 2-2829/2020/72 от 1 сентября 2020 года.

19 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от 30 ноября 2020 года N N прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений при совершении действий по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на расчетном счете Панченко И.В, поскольку оснований для запроса сведений о назначении получаемых административным истцом денежных средств у судебного пристава не имелось; ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления; кроме того, должник должен был предоставить по требованию судебного пристава сведения о получаемых им доходах, на которые можно обратить взыскание, однако этого не сделал. Также судом учтено, что до подачи административного иска Панченко И.В. не обращалась в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска с требованием о возврате списанных денежных средств. Отклоняя требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции указал на то, что такие требования не могут быть рассмотрены в судебном порядке в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признавая законным постановление от 16 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете N N ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что должник был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Панченко И.В. по указанному в судебном приказе адресу и возвращено отправителю службой почтовой связи по истечение срока хранения 1 января 2021года.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Панченко И.В. об оспаривании постановления от 16 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника на банковском счете N N ПАО "Сбербанк России" и принимая в данной части новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что судебный пристав-исполнитель, не располагая сведениями о получении Панченко И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, без предоставления ей 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, в нарушение части 12 статьи 30, статьи 68 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, применил к ней меры принудительного исполнения, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, не выяснил назначение поступающих на счет должника в отделение ПАО Сбербанк денежных средств в целях проверки правильности их удержания по исполнительному документу, при этом Панченко И.В. была лишена возможности представить судебному приставу-исполнителю данную информацию, так как не получила постановление о возбуждении исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя со счета должника, на который поступала страховая пенсия по случаю потери кормильца на детей, были списаны денежные средства, не подлежащие к удержанию с должника в силу социального назначения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам административного дела, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Учитывая отмену судебного приказа о взыскании солидарно с Панченко И.В, Катрамасова А.С. в пользу ООО "РостТех" задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами 2 551, 68 руб, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскание на денежные средства Панченко И.В, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического возврата административному истцу списанных со счета денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание, основания полагать, что в результате вынесения оспариваемого постановления права и охраняемые законом интересы Панченко И.В. нарушены не были, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения без предоставления должнику 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке подателем кассационной жалобы не опровергаются. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в кассационной жалобе не приводятся.

Поскольку выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи