Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-24581/2021[88а-22319/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 года по административному делу N 2а-10314/2020 по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Лайковой Марии Вадимовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Герасименко Анастасии Вячеславовне, Отделу судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина Н.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) N 1 по Советскому району г. Красноярска при вынесении постановления от 20 мая 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в квартире по "адрес", принадлежащей административному истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве, совершенных в рамках исполнительного производства N N, по которому она является должником, мотивируя тем, что 25 августа 2015 года указанная квартира реализована с повторных торгов, и наличие спорного постановления дает основания лицу, выигравшему торги, не регистрировать право собственности на квартиру, что повлечет для нее несение расходов по оплате коммунальных платежей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14 декабря 2020 года и от 3 марта 2020 года, соответственно, в удовлетворении административного иска отказано.

Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления сослалась на то, что 29 декабря 2020 года она ознакомлена с адресованным в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска заявлением Климовича А.И. (покупателя спорной квартиры) от 29 сентября 2020 года (зарегистрировано как входящая корреспонденция 2 октября 2020 года), однако данный документ не был представлен приставом в материалы настоящего дела, в связи с чем суд не располагал всеми необходимыми сведениями при принятии решения по существу спора.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 ноября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела. Полагает, что заявление рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения заявления; заявление рассмотрено теми же судьями, что и спор по существу. Отмечает, что в определении суда первой инстанции отсутствует указание на существо решения; рассмотрение заявления назначено судьей на ту же дату, что и рассмотрение иного дела с участием заявителя в том же суде; отсутствует заявление о принятии судом первой инстанции заявления к своему рассмотрению; определение суда первой инстанции направлено в адрес заявителя с нарушением установленного законом срока. Считает, что стороны о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом не извещены; дополнения заявителя к частной жалобе апелляционным судом не рассмотрены, приведенные в ней доводы судом проигнорированы. Настаивает на том, что обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с заявлением о пересмотре, являются вновь открывшимися; указание суда первой инстанции на то, что такими основаниями является новое доказательство, не соответствуют обстоятельствам дела; документ, на который ссылается заявитель, предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора не являлся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая по существу заявление административного истца о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для такого пересмотра по приведенным в заявлении обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела суд располагал сведениями о том, что 2 октября 2020 года имело место обращение приобретателя квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - Климовича А.И. в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении обозначенного объекта недвижимости, и данное обстоятельство нашло свое отражение в состоявшемся решении суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный

правовой акт.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Из материалов дела следует, что предметом административного иска являлось требование Никитиной Н.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 20 мая 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в квартире по "адрес", принадлежащей административному истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве, в обоснование которого Никитина Н.С. ссылалась на то, что данная квартира реализована с торгов, и наличие спорного постановления дает основания лицу, выигравшему торги, не регистрировать право собственности на квартиру, что повлечет для нее несение расходов по оплате коммунальных платежей..

Оценивая данные доводы, суды пришли к выводу о соответствии закону оспариваемых действий и отсутствии нарушений данными действиями прав и законных интересов административного истца. При этом исходили из того, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником Никитиной Н.С. не исполнены, в то время как исполнительное производство находится на исполнении более трех лет, что является нарушением установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, судами учтено, что запрет на регистрационные действия на указанный объект недвижимости отменен судебным приставом-исполнителем в постановлении от 2 октября 2020 года по заявлению покупателя квартиры - Климовича А.И.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Никитиной Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ознакомление административного истца 29 декабря 2020 года с адресованным в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска заявлением Климовича А.И. (покупателя спорной квартиры) от 29 сентября 2020 года (зарегистрировано как входящая корреспонденция 2 октября 2020 года), которое не было представлено приставом в материалы настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По сути, заявление административного истца выражает несогласие заявителя с принятым по делу судебным актом, что новым либо вновь открывшимся обстоятельством в силу действующего законодательства не является.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и представленным к ней дополнениям.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы об обратном, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения сторон о рассмотрении частной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами административного дела.

Не основаны на законе и доводы подателя кассационной жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшем частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 июня 2020 года N 1588-О, при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. Следовательно, то обстоятельство, что судья (состав суда), ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.

Иные доводы основаны на субъективной оценке заявителем характера спорных правоотношений и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Поскольку выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи