Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-24810/2021[88а-22583/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Правительства Иркутской области на определение Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года по административному делу N 3а-46/2021 по административному исковому заявлению Фонда общественного контроля "В поле зрения", Нащенко Марии Михайловны, Востриковой Самиры Ровнаковны, Живовой Елены Александровны, Панковец Людмилы Юрьевны, Устюжанина Евгения Геннадьевича о признании недействующим в части приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 19 октября 2020 годаN 317-спр "Об уточнении сведений об объектах культурного наследия регионального значения, о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения и утверждении границ территорий данных объектов",

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского областного суда от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного искового требования Фонда общественного контроля "В поле зрения", граждан Нащенко Марии Михайловны, Востриковой Самиры Ровнаковны, Живовой Елены Александровны, Панковец Людмилы Юрьевны, Устюжанина Евгения Геннадьевича о признании недействующим в части приказа Службы по [охране объектов культурного наследия Иркутской области от 19 октября 2020 года N 317-спр "Об уточнении сведений об объектах культурного наследия регионального значения, о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального назначения и утверждении границ территорий данных объектов".

23 июля 2021 года Фондом общественного контроля "В поле зрения" через Иркутский областной суд подана апелляционная жалоба на указанное решение.

10 августа 2021 года по истечение предоставленного для подачи возражений на апелляционную жалобу срока (6 августа 2021 года) административное дело направлено в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, куда поступило 18 августа 2021 года.

Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года административное дело N 3а-46/2021 возвращено в Иркутский областной суд для выполнения процессуальных требований статей 301-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

7 сентября 2021 года Фонд общественного контроля "В поле зрения" обратился в Иркутский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского областного суда от 24 мая 2021 года.

Определением Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года, указанное заявление удовлетворено, Фонду общественного контроля "В поле зрения" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Иркутского областного суда от 24 мая 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 ноября 2021 года, Правительством Иркутской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и ее возвращении со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Не отрицая того, что решение суда было изготовлено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), что послужило причиной нарушения административным истцом срока подачи апелляционной жалобы, податель кассационной жалобы считает, что пропущенный административным истцом срок подачи апелляционной жалобы мог быть восстановлен при соблюдении им предусмотренной статьей 95 КАС РФ процедуры, а именно - подачи административным истцом заявления о восстановлении пропущенного срока одновременно с подачей им апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводом Пятого апелляционного суда общей юрисдикции о том, что доводы частных жалоб о несоблюдении административным истцом требований части 3 статьи 95 КС РФ не влияют на законность судебного акта. Полагает, что поскольку моментом рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по ней решения в соответствии со статьями 301, 302 КАС РФ является 28 июля 2021 года (дата извещения сторон о принесении апелляционной жалобы административным истцом), то повторное рассмотрение поданной апелляционной жалобы и прилагающихся к ней документов, заявлений законодательством не предусмотрено.

По мнению кассатора, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, административный истец поставлен в более выгодное положение по сравнению с иными лицами, участвующими в деле, так как фактически судом административному истцу предоставлена возможность предоставления дополнительных документов в дополнительный срок, с учетом которых судом повторно осуществлена уже проведенная процедура оценки соответствия представленных документов требованиям КАС РФ.

Прокурором Иркутской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и восстанавливая указанный срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что Фонд общественного контроля "В поле зрения" был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу по уважительным причинам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок, может быть, восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 1 статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному (часть 2 статьи 177).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если составление мотивированного судебного акта отложено, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части судебного акта разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным судебным актом, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания (пункт 16 части 3 статьи 205 КАС РФ). Дата составления мотивированного судебного акта должна быть также указана в данном акте.

Частью 1 статьи 182 КАС РФ закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Исходя из приведенного правового регулирования, установив, что резолютивная часть решения Иркутского областного суда объявлена в судебном заседании 24 мая 2021 года, однако мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 84 КАС РФ, с учетом предмета рассматриваемого спора и существа спорных правоотношений пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока для апелляционного обжалования.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Приведенные Правительством Иркутской области в кассационной жалобе доводы восстановлен о невозможности восстановления пропущенного срока в связи с нарушением административным истцом предусмотренной статьей 95 КАС РФ процедуры, аналогичны правовой позиции и доводам, приведенным в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не находит.

При вынесении обжалуемых определений судами не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Иркутской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья