Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8а-24819/2021[88а-22572/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Косинцева Романа Геннадьевича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года по административному делу N 2а-2809/2021 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Костенко И.С. к Косинцеву Роману Геннадьевичу об установлении временного ограничения должнику на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ ФССП) России по Красноярскому краю Костенко И.С. обратился в суд с административным иском об установлении временного ограничения должнику на пользование должником специальным правом.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2020 года судебным приставом Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей (далее - ОСП по ИИД о ВАП) по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство на основании удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Кузеленковой О.Н. соглашения от 25 марта 2019 года об уплате алиментов ежемесячно в размере 50 000 руб. Косинцевым Р.Г. в пользу Косинцевой С.А. на содержание малолетней дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение в добровольном порядке не исполнялось, задолженность по алиментам на 31 октября 2010 года составила 520 570, 26 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года прекращено производство по данному административному делу в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Косинцев Р.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений заявленных требований) по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, ссылаясь на то, что задолженность по алиментам на момент обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим административным иском в суд отсутствовала.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года заявление Косинцева Р.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ ФССП по Красноярскому краю взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года отменено, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 ноября 2021 года, Косинцевым Р.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела. Полагает, что поскольку задолженность по алиментам в размере 520 570, 26 руб, на наличие которой ссылался административный истец при обращении с административным иском, была погашена до поступления административного искового заявления в суд, при отказе административного истца от иска все понесенные ответчиком расходы, связанные с ведением дела, подлежат возмещению истцом, так как добровольность исполнения заявленных в иске требований в рассматриваемом случае отсутствует. Считает, что иск был заявлен безосновательно. Отмечает, что основание иска в последующем истцом не менялось; в ходатайстве об отказе от исковых требований отсутствует ссылка на то, что требования удовлетворены добровольно. Кроме того, указывает, что до направления административного дела с частной жалобой в суд апелляционной инстанции представителем истца посредством портала ГАС "Правосудие" были поданы возражения на частную жалобу, однако в материалах дела возражения отсутствуют.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности истцом фактического несения расходов в предъявленной ко взысканию сумме и учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, производство по которому было прекращено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 3 000 руб, удовлетворив заявление в названной части.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для прекращения производства по настоящему делу явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований административного истца, у которого на момент обращения в суд с административном иском имелись предусмотренные частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для такого обращения, в связи с чем понесенные ответчиком судебные расходы взысканию с истца не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, оснований для переоценки выводов суда по доводам кассационной жалобы кассационный суд не усматривает.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", усматривается, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть I статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования, установив, что основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском 10 февраля 2021 года послужило наличие у ответчика задолженности по алиментам, которая превысила 10 000 руб. (статья 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение Косинцевым Р.Г. по чеку-ордеру от 29 января 2021 года задолженности по алиментам в размере 520 570, 26 руб, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года по состоянию на 31 октября 2020 года с учетом периодического характера алиментных платежей и произведенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2021 года расчетом задолженности Косинцева Р.Г. по алиментам по состоянию на 31 января 2021 года в размере 138 686, 21 руб, оплаченной Косинцевым Р.Г по чеку-ордеру от 18 февраля 2021 года, свидетельствует о добровольном удовлетворением ответчиком требований судебного пристава о погашении задолженности по алиментам после обращения истца в суд, поэтому принятие судом отказа от иска при этих обстоятельствах исключает возможность взыскания судебных издержек с административного истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном ошибочны, сводятся к иному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Указание административным истцом при обращении в суд с иском конкретной суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на соответствующую дату с учетом предмета и оснований административного иска, характера спорных правоотношений, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Доводы кассатора в части поданных возражений на частную жалобу, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, на законность принятого апелляционным судом судебного акта не влияют. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, административным ответчиком в указанной части не приведено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косинцева Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья