Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-10290/2021[88-10056/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1-2881/2020 по иску Нартович Лилии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Галимову Андрею Равильевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Галимова Андрея Равильевича - Сапеева Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г., апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Нартович Л.В. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галимову А.Р. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 10 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N на изготовление и монтаж мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать мебель в соответствии с дизайн-проектом в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора. Цена товара составила 86070 руб, которую истец должна была оплатить в следующем порядке: 35000 руб. при заключении договора, остаток в сумме 43260 руб. по изготовлению мебели. В день заключения договора истец оплатила 35000 руб, 26 сентября 2020 г. внесла 40000 руб. Остаток в сумме 3260 руб. истец решилаоплатить после исполнения ответчиком своих обязательств. По истечений 45 рабочих дней от даты заключения договора истец неоднократно обращалась к сотрудникам с требованием исполнить свои обязательства. 26 сентября 2020 г. ей сообщили об изготовлении мебели, а 30 сентября 2020 г. мебель была доставлена и смонтирована. После монтажа истец обнаружила на матраце дырку и в этот же день обратилась к продавцу с требованием заменить матрац. Через несколько дней сотрудник магазина сообщил о необходимости вернуть матрац и ожидать доставку нового матраца месяц. Тогда истец решиласмириться с недостатками, внесла остаток суммы 3 260 руб. 5 октября 2020 г. истец вручила претензию с требованием оплатить неустойку ввиду просрочки исполнения договора. Ответчик произвел свой расчет неустойки в сумме 14086 руб. 80 коп, однако до настоящего времени неустойку не оплатил.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 44608 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г. исковые требования Нартович Л.В. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Галимова А.Р. в пользу Нартович Л.В. 26151 руб. 90 коп, в том числе неустойка в размере 16434 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 8717 руб. 30 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 957 руб. 38 коп.

Апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика индивидуального предпринимателя Галимова А.Р. - Сапеева С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сапеев С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. Выражает несогласие с отказом мирового судьи в проведении зачета встречных однородных требований, заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также с отказом признания наличия форс-мажорных обстоятельств, ставших причиной нарушения сроков, предусмотренных договором.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела 10 июля 2020 г. между заказчиком Нартович Л.В. и исполнителем индивидуальным предпринимателем Галимовым А.Р. заключен договор N на замеры, изготовление дизайн-проекта, изготовление мебели, доставку и монтаж мебели: кровать детская стоимостью 12270 руб, матрац "Tini Fit" стоимостью 7700 руб, спальный гарнитур стоимостью 36030 руб, матрац "Comfort Optima" стоимостью 24300 руб, ортопедическое основание стоимостью 3500 руб, сборка спального гарнитура - 2270 руб.

Согласно п. 3.1, п. 3.3 договора общая стоимость заказа составила 86070 руб, со скидкой - 78260 руб, предоплата - 35000 руб, остаток - 43260 руб. оплачивается по изготовлению.

Срок исполнения - до 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 4.1).

Пунктом 4.2 договора установлен срок доставки товара 7 рабочих дней, с момента истечения срока изготовления.

Общий срок договора установлен в 52 рабочих дня.

Оплата по договору произведена истцом 10 июля 2020 г. на сумму 35000 руб, 26 сентября 2020 г. на сумму 40000 руб, 5 октября 2020 г. на сумму 3260 руб, итого на сумму 78260 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

Товар был поставлен ответчиком с нарушением указанного срока.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 333, 410, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета требований Нартович Л.В. требованием ИП Галимова А.Р.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Как правильно указано судами, ответчик вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением, если полагает, что истцом по настоящему делу нарушены его права. Также судами правильно указано об отсутствии каких-либо форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер