Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15628/2021[88-15959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1398/2021 (УИД N 55RS0026-01-2020-001864-63) по иску прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" об обязании исполнить требования законодательства о противопожарном водоснабжении

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис"

по кассационной жалобе ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области

на решение Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Омским районным судом Омской области, ответчика представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Дмитриеву Ю.В, настаивавшую на удовлетворении жалобы, ответчика представителя Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Проскурякова А.С. и прокурора Восьмого отдела кассационно-надзорного управления Самохину М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Красноярского СП ОМР Омской области, Администрации ОМР Омской области, ООО "Коммуналсервис" с административным исковым заявлением об обязании ответчиков привести в соответствие с нормативными документами, пожарные гидранты в с. Красноярка Омского района Омской области, обязании Администрации Красноярского СП ОМР Омской области обеспечить противопожарным водоснабжением в с. Красноярка Омского района Омской области.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявил ходатайство о рассмотрении данных требований в порядке гражданского судопроизводства. Уточнил исковые требования, просил:

- обязать администрацию Омского муниципального района Омской области провести инвентаризационные работы по подготовке технического паспорта и технического плана в отношении объекта недвижимого имущества сети водоснабжения с кадастровым номером N в целях отражения существующих, но не учтенных в технической документации пожарных гидрантов, расположенных в с. Красноярка;

- обязать администрацию Омского муниципального района Омской области и Общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" обеспечить работоспособное состояние пожарных гидрантов в с. Красноярка;

- обязать администрацию Омского муниципального района Омской области и Общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" обеспечить наружными источниками противопожарного водоснабжения в целях пожаротушения, путем восстановления пожарных гидрантов на водопроводных сетях по "адрес";

- обязать администрацию Омского муниципального района Омской области и Общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" обеспечить пожарные гидранты в с. Красноярка;

- обязать администрацию Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обеспечить источниками противопожарного водоснабжения "адрес";

- обязать администрацию Красноярского СП ОМР Омской области обеспечить противопожарным водоснабжением ул. Коммунальник в с. Красноярка Омского района Омской области.

Решением Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021г, исковые требования прокурора Омского района Омской области удовлетворены частично.

Обязал Администрацию Омского муниципального района Омской области провести юридически значимые действия в отношении объекта недвижимого имущества - сети водоснабжения с кадастровым номером N в целях отражения в технической документации, существующих, но не учтенных пожарных гидрантов, расположенных в селе "адрес".

Обязал Администрацию Омского муниципального района Омской области и Общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" обеспечить работоспособное состояние пожарных гидрантов в селе "адрес"

Обязал Администрацию Омского муниципального района Омской области и Общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" обеспечить наружными источниками противопожарного водоснабжения в целях пожаротушения путем установления пожарных гидрантов на водопроводных сетях в селе "адрес".

Обязал Администрацию Омского муниципального района Омской области и Общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" обеспечить пожарные гидранты указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения в селе Красноярка Омского района Омской области в соответствии с требованиями п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

Обязал Администрацию Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обеспечить противопожарное водоснабжение по "адрес" путем приведения в исправное состояние механизма управления задвижкой для общего забора воды из противопожарных резервуаров.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Коммуналсервис" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отказать в иске. Общество осуществляет предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на основании концессионного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ Объекты соглашения принадлежат на праве собственности Конценденту (Омский муниципальный район Омской области в лице Администрации ОМР). Пожарные гидранты не могут считаться объектами холодного водоснабжения, следовательно не могут передаваться в пользование по концессионому соглашению. Кроме того, судом неверно применена норма законодательства о неделимой вещи, не верно восприняты обязанности концессионера по соблюдению условий соглашения, признан несостоятельным довод ООО "Коммуналсервис" о том, что Общество является регулируемым со стороны Региональной энергетической комиссии Омской области организацией и обязательство по осуществлению текущего капитального ремонта, несения расходов на содержание объектов концессионого соглашения может нести только в размере суммы принятой в тариф. Также судами не принят во внимание тот факт, что основной целью подписания концессионного соглашения является проведение работ по реконструкции (модернизации) объектов соглашения, коими не являются установленные на водопроводных сетях пожарные гидранты, в соответствии с техническим заданием, установленным концессионым соглашением.

В кассационной жалобе ответчик представитель Администрации Омского муниципального района Омской области просит состоявшиеся судебные постановления отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований к Администрации ОМР. Указывает, что вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам местного значения сельского поселения. Исполнение этих полномочий Администрацией ОМР невозможно и приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Вынесенные в адрес главы Красноярского СП представления и предписания прокурора свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Красноярского СП. Оспаривает вывод суда о том, что Администрации ОМР как собственник водопроводной сети обязана осуществлять техническое обслуживание и содержание пожарных гидрантов как составных частей водопроводной сети, так как водопроводная сеть передана на основании концессионного соглашения ООО "Коммуналсервис". Считает необоснованной ссылку на судебную практику по другим делам и на нормы утратившего в 2000 году силу Положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в РФ, утверждённого постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что акт фактического местонахождения пожарных гидрантов от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки фактического местонахождения пожарных гидрантов от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами по делу, поскольку имеют множество противоречий. Считает, что исковые требования сформулированы нечетко и заявлены преждевременно, а решение является неисполнимым, так как не указаны действия Администрации ОМР по его исполнению в отношении объекта, который не находится в её пользовании и владении. Заявление Администрации ОМР об установлении срока исполнения судебного решения судом рассмотрено не было.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории села Красноярка Омского муниципального района "адрес" имеется сеть водопровода с кадастровым номером N, относящаяся к собственности Омского муниципального района. Данная сеть оборудована указанными в исковом заявлении пожарными гидрантами, состояние которых не соответствует требованиям пожарной безопасности. Это представляет потенциальную опасность причинения вреда неопределённому кругу лиц в случае возникновения пожаров, степень которой особенно высока, учитывая включение с. Красноярка в перечень населённых пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров. Выводы суда в данной части основаны на обстоятельствах, подтверждённых надлежащими доказательствами, подробная оценка которых приведена в решении, сделаны в соответствии с нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения, и участвующими в деле лицами не оспариваются. Судебная коллегия считает такие выводы правильными.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции, принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии со ст. ст. 126, 127 этого Федерального закона пожарные гидранты являются пожарным оборудованием, которое должно устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения. На территории поселений и городских округов наличие противопожарного водопровода, который допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, является обязательным (п. 3 ст. 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с п. 9 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения. В силу ст. 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы Администрации ОМР и ООО "Коммуналсервис", данные положения закона не могут быть истолкованы, как возлагающие на органы местного самоуправления сельских поселений бремя содержания всего противопожарного оборудования, находящегося на территории поселения, которое может принадлежать не только сельским поселениям, но и другим субъектам местного самоуправления, а также организациям и гражданам.

В силу абз. 16 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности"), обеспечивается не только первичными мерами пожарной безопасности, но и комплексом иных мер пожарной безопасности, которые заключаются в действиях по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности (абз. 7 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" обязанность содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению возлагается не только на органы местного самоуправления, но и на руководителей организаций. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), собственники имущества. Такая обязанность корреспондирует положениям ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу этих норм обязанность по содержанию первичных средства тушения пожаров может возлагаться не только государственные или муниципальные органы, к полномочиям которых отнесены вопросы обеспечения пожарной безопасности, но и на организации и граждан, а также на органы местного самоуправления, в собственности которых средства пожаротушения находятся.

Таким образом, обеспечение органами местного самоуправления первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения в пределах их компетенции предполагает как создание и содержание за счет казны поселения принадлежащих поселению первичных средств тушения пожаров, так и организацию и проверку наличия и состояния принадлежащих иным субъектам первичных средств тушения пожаров. Во втором случае бремя содержания таких средств пожаротушения несут их собственники.

Поскольку собственником сети водопровода с пожарными гидрантами, расположенного на территории с. Красноярка Омского муниципального района Омской области, является муниципальное образование Омский муниципальный район Омской области, суд первой инстанции обоснованно признал Администрацию ОМР как лицо, уполномоченное распоряжаться имуществом данного муниципального образования, ответственной за исправное состояние пожарных гидрантов. Доводы жалобы Администрации ОМР об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, согласно подп. 21 п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Это является дополнительным основанием возложения на Администрацию Омского муниципального района Омской области указанных истцом обязанностей в целях предотвращения распространения на территорию села Красноярка лесных пожаров и защиты населения от их последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 125, 210, 215, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", установив что на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Омского муниципального района Омской области без проведения конкурса" между Администрацией Омского муниципального района Омской области (концедент), ООО "Коммуналсервис" (концессионер) с участием субъекта РФ Омская область в лице Губернатора Омской области и МУП "Водоканал Омского муниципального района Омской области" (передающая сторона), сети холодного водоснабжения, расположенные на территории Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, переданы ООО "Коммуналсервис", суд возложил обязанность по обеспечению работоспособного состояния имеющихся в с.Красноярка пожарных гидрантов, установлению пожарных гидрантов на участках водопроводных сетей в с. Красноярка, в которых они демонтированы, а также по обеспечению всех пожарных гидрантов в с.Красноярка указателями с чётко нанесенным расстоянием до их месторасположения в соответствии с требованиями п. 55 Правил противоправного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 г, на Администрацию Омского муниципального района Омской области и концессионера ООО "Коммуналсервис".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер