Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15794/2021[88-16802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4042/2020 (УИД N 22RS0055-01-2020-000686-72) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Голосову Александру Витальевичу, Голосовой Раисе Павловне, Голосову Кириллу Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Голосовой Раисы Павловны

на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Троицким районным судом Алтайского края, Голосовой Р.П, Голосова А.В, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N8644 обратилось в Троицкий районный суд с иском к Голосову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО6 в сумме 61 000 рублей на срок 60 месяцев под 18, 5% годовых. Согласно кредитному договору, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за ним, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 34527, 41 руб, из которых: 29069, 54 руб. - просроченный основной долг, 5457, 87 руб. - просроченные проценты. Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемым наследником является Голосов А.В, с которого следует взыскать указанную сумму задолженности.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 28 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 Взыскано солидарно с Голосовой Р.П, Голосова К.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 527, 41 рублей, судебные расходы 7 235, 82 рублей. В удовлетворении исковых требований к Голосову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Голосова Р.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судом к участию в деле не привлечена страховая компания. Не учтено, что в деле отсутствует решение ООО СК "Сбербанк страхование" о признании смерти заемщика не страховым случаем. При предъявлении иска необходимо исходить из общих оснований о полном возмещении вреда, при этом, истец не должен получить неосновательное обогащение.

В возражения на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 61 000 руб. под 18, 5% процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 1 565 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России".

Согласно разделу 1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование", страхователем ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 3.1 Условий, в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Условий).

Страховым событием является одно из следующих событий: смерть застрахованного по любой причине, произошедшей в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (п. п.3.2.1, 3.2.1.2 Условий).

Согласно п. 3.2.7 Условий, выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1 и признанным страховым случаем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 34 527 руб. 41 коп.

Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

По сообщению нотариуса Троицкого нотариального округа, после смерти ФИО6 с заявлениями о принятии наследства обратились сын Голосов К.Н. и мать Голосова Р.П, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/2 доли каждому) на земельный участок и квартиру по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью квартиры 586 768 руб. 38 коп. и земельного участка стоимостью 259 519 руб. 89 коп, а также 1/6 доли на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью земельного участка 34 206 руб. 06 коп. и жилого дома 96 957 руб. 22 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 418, 450, 810, 819, 934, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив что Голосов К.Н. и Голосова Р.П. вступили после смерти заемщика ФИО6 в права наследования, таким образом наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и с них подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору. Суд учел, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долга, а поэтому задолженность подлежит взысканию с наследников в полном объеме. При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Голосову А.В, поскольку он не является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 января 2021г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер