Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17018/2021[88-15998/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0014-01-2020-000780-08 по иску Кель Дмитрия Александровича, Кель Натальи Михайловны к Кадочниковой Алене Игоревне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Кадочниковой Алены Игоревны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Кадочниковой А.И. - Толмачевой В.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кель Д.А, Кель Н.М. обратились с иском к Кадочниковой А.И. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" -73. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 71 по указанному адресу.

В декабре 2019 года в результате проведения работ по перепланировке принадлежащей ответчику квартиры, в принадлежащей им квартире появились повреждения, а именно, на кухне по всей длине угла около окна и в детской комнате по стене, которая граничит со стеной кухни, перекосило обои, в некоторых местах обнаружились разрывы, через которые просматривались и прощупывались трещины в стене. После вызова управляющей компании, которая установила, что строительные работы производятся без разрешения управляющей компании, собственнику было запрещено продолжать какие-либо дальнейшие строительные работы. Однако, разрушения в квартире истцов продолжились.

В коридоре над дверными проемами появились большие трещины, разорвались обои, на полу лежала штукатурка, а само дверное полотно из коридора в кухню перекосило, заметно "повело" пол. Позже в туалете и ванной комнате появились трещины на плитке и межплиточных швах, а также появилась трещина по всей высоте стены между коридором и спальней.

Полагают, что повреждения в их квартире произошли по вине ответчика Кадочниковой А.И, которая проводила незаконную перепланировку в своей квартире. Для оценки стоимости восстановительных работ истцы обратились в экспертное учреждение. МЭОК "Центральное бюро оценки и экспертизы" г. Новокузнецка, согласно заключению которого стоимость восстановительных работ составляет 180 000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 221 659 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы 12 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления - 416 руб, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г, иск Кель Д.А, Кель Н.М. удовлетворен частично. С Кадочниковой А.И. в пользу Кель Д.А, Кель Н.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им на праве собственности квартиры от проведения незаконной перепланировки в размере 221 659 руб, расходы по оплате заключения специалиста - 12 000 руб, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 руб, почтовые расходы по оправке ответчику копии искового заявления - 101, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по направлению претензии в сумме 314, 50 руб. отказано за необоснованностью.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. с Кадочниковой А.И. в пользу ООО "Стройнадзор" взысканы расходы, понесенные в связи с явкой эксперта в суд в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Кадочникова А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права. Указывает, что судом не установлена её вина в причинении истцам ущерба, поскольку заключением ООО "ЕвразПроект" установлено, что причиной образования повреждений в квартире истцов является отсутствие деформационного зазора между кирпичной кладкой перегородок и сборными железобетонными плитами перекрытия. Из экспертного заключения ООО "Стройнадзор" следует, что основной причиной образования повреждений в квартире истцов явилась низкая квалификация исполнителей работ - рабочих, производящих демонтажные работы в её квартире. Работы по перепланировке, произведенные в её жилом помещении, не привели к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций здания.

Также кассатор полагает, что судом не исследован и не отражен в решении вопрос о том, с привлечением каких организаций либо частных лиц был произведен ремонт в квартире, так как в случае, если повреждения образовались в результате некачественного выполнения демонтажных работ и низкой квалификации исполнителей работ, ответственность по возмещению вреда может быть возложена на данных лиц.

Ответчик указывает на необоснованность назначения судом судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертных заключений и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, при наличии противоречий в экспертных заключениях.

Полагает, что размер причиненного ущерба не является бесспорно доказанным. Судом не дано надлежащей оценки представленному доказательству - рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЕвразПроект", не принятому в качестве доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцам Кель Н.М. и Кель Д.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", кв. 73.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - 71.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 г, вступившим в законную силу, постановленным по гражданскому делу N 2 - 511/2020, частично удовлетворены исковые требования администрации Мысковского городского округа к Кадочниковой А.И. о признании перепланировки жилого помещения самовольной и принятии решения о продаже его с публичных торгов. Произведённая Кадочниковой А.И перепланировка квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - 71, признана самовольной. В части принятия решения о продаже с публичных торгов указанной квартиры с выплатой собственнику вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние - отказано; частично удовлетворены встречные исковые требования Кадочниковой А.И. к администрации Мысковского городского округа - постановлено сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, в части признания перепланировки квартиры законной - отказано.

Данным решением суда установлено, что Кадочникова А.И, не имея разрешения, произвела перепланировку квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Истцы указывают, что вследствие незаконной перепланировки своей квартиры ответчиком в их квартире возникли повреждения.

Актом обследования от 9 декабря 2019 г, проведённого МКУ УЖКХ МГО, в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв. 73, установлено отслоение обоев в кухне в левом углу, перекос напольного бордюра, перекос обналички дверной коробки; в ванной в правом углу - отслоение обоев.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Стройнадзор", в квартире истцов, расположенной по адресу: "адрес", кв. 73, установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры строительно-технического характера, основной причиной образования которых явилась низкая квалификация исполнителей работ (рабочих, производящих демонтажные работы в квартире N 71), при этом установлено, что работы по перепланировке, произведённые в помещении квартиры N 71 дома "адрес", не привели к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; все демонтированные перегородки в квартире N 71 являются ненесущими, на прочность и устойчивость помещения и здания в целом не влияют; деформация плит перекрытия не наблюдается, связующие элементы и стяжки не нарушены, нарушения в работе инженерных систем и установленного на нём оборудования не выявлены. Разрушение стеновых панелей, пола и сантехкабины вследствие ударно-вибрационных воздействий во время демонтажных работ в квартире N 71 повлекло за собой появление повреждений отделки и ухудшение условий проживания в квартире N 73 (квартира после недавно выполненного высококачественного ремонта, требует ремонта вновь).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных повреждений, установлена в размере 221 659 рублей.

Стороной ответчика представлено в материалы дела заключение ООО "ЕвразПроект", согласно которому причинами повреждений в квартире N 73 являются проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству в нижерасположенной квартире N 71, а именно, демонтаж ненесущих кирпичных перегородок. Межкомнатные ненесущие перегородки в квартирах N 71 и N 73 по факту не имеют деформационного зазора между кирпичной кладкой перегородок и сборными железобетонными плитами перекрытия, в связи с чем при демонтаже перегородок в квартире N 71 сборные железобетонные плиты перекрытий между четвёртым и пятым этажом в пределах объекта приняли рабочее положение, в результате рабочего прогиба плит перекрытия ненесущие кирпичные перегородки в квартире N 73 деформировались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с Кадочниковой А.И. в пользу истцов суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, поврежденной вследствие проведения ответчиком незаконной перепланировки, в размере, установленном при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, должна быть возложена на ответчика как собственника квартиры, осуществившую незаконную перепланировку, в ходе которой были совершены действия, приведшие к повреждению квартиры истцов.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Калимулин А.Х, проводивший судебную экспертизу, подтвердивший выводы, изложенные в экспертном заключения, пояснив, что причиной возникновения повреждений в квартире истцов являются ударно-вибрационное воздействия, при этом характерных признаков оседания перекрытия при производстве экспертизы не установлено. Наличие деформационного зазора необходимо в первые пять лет по окончании строительства, когда здание даёт усадку, в последующем наличие либо отсутствие зазора значения не имеет, и отсутствие зазора не становится причиной разрушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении истцам ущерба не установлена, поскольку из экспертного заключения ООО "Стройнадзор", принятого судами первой и апелляционной инстанций во внимание при разрешении настоящего спора, следует, что основной причиной образования повреждений в квартире истцов явилась низкая квалификация исполнителей работ - рабочих, производящих работы по демонтажу в квартире ответчика, не опровергают выводы судов по существу спора, принимая во внимание, что указанные работы производились по инициативе и с ведома ответчика, несущей ответственность за действия, осуществляемые в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах вопрос о том, какие организации либо частные лица производили ремонт в квартире ответчика, не имеет правового значения при разрешения настоящего спора, и ссылки ответчика на то, что повреждения образовались в результате некачественного выполнения демонтажных работ вследствие низкой квалификации исполнителей работ, в связи с чем ответственность по возмещению вреда может быть возложена на данных лиц, являются несостоятельными, принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба предъявлены к истцу как собственнику помещения, в котором осуществлялись действия, повлекшие причинение вреда истцам, в связи с чем обстоятельства, на которые указывает ответчик, находятся за рамками спора.

Не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения довод стороны ответчика о неправомерном отказе в назначения судом повторной судебной экспертизы при том, что заключением ООО "ЕвразПроект" установлена иная причина образования повреждений в квартире истцов, чем установлена экспертным заключением ООО "Стройнадзор", а именно - отсутствие деформационного зазора между кирпичной кладкой перегородок и сборными железобетонными плитами перекрытия, в связи с чем при демонтаже перегородок в квартире N 71 сборные железобетонные плиты перекрытий между четвёртым и пятым этажом приняли положение рабочего прогиба, что привело к деформации ненесущих кирпичных перегородок в квартире N 73.

Заключение ООО "ЕвразПроект", устанавливающее, что причиной образования повреждений в квартире истцов является отсутствие деформационного зазора между кирпичной кладкой перегородок и сборными железобетонными плитами перекрытия, представленное ответчиком, не противоречит обстоятельствам, установленным судами, так как из данного заключения следует, что при демонтаже перегородок в квартире N 71 перекрытия между четвёртым и пятым этажом приняли положение рабочего прогиба, что привело к деформации ненесущих кирпичных перегородок в квартире N 73, т.е. указанным заключение установлено, что последствия в виде повреждений в квартире истцов возникли в результате действий ответчика, проводившей незаконную перепланировку в своей квартире, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности, экспертных заключений и заключений и рецензии специалистов, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадочниковой Алены Игоревны? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи