Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17286/2021[88-16131/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2020-004601-92 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущество в Иркутской области) просило взыскать за счет наследственного имущества В.В.Н... задолженность по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты N в размере 9 645, 78 руб, и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Требования мотивированы тем, что В.В.Н... на основании заявления от 29 июля 2014 г, поданного в ОАО Сбербанк России, получил кредитную карту Visa Credit Momentum N с лимитом кредита в размере 40 000 руб, увеличенного 12 декабря 2014 г. до 47 000 руб, 4 декабря 2016 г. - до 60 000 руб, 2 марта 2018 г. - до 68 000 руб, 26 декабря 2018 г. - до 80 000 руб, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых. Погашение задолженности по кредитной карте предусмотрено путем пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, включающего в себя 5% от размера задолженности по основному долгу и проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования ежемесячного отчета по карте.

После смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте перестали поступать, в связи с чем образовалась задолженность.

Наследственное дело к имуществу умершего В.В.Н. не заводилось. Вместе с тем, у В.В.Н. имеется следующее наследственное имущество: на счете N, открытом в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств составляет 1 204, 62 руб, на счете N, открытом в ПАО Сбербанк, - остаток средств 8 441, 16 руб. Таким образом, на счетах умершего В.В.Н. размешены денежные средства в общем размере 9 645, 78 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации из стоимости наследственного имущества В.В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк N, N, в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты N в размере 9 645, 78 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть решения суда, указав на обращение взыскания на денежные средства в размере 9 645, 78 рублей, хранящиеся на счетах N, N в ПАО Сбербанк, открытых на имя В.В.Н, в счет погашения задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N, указывая, что поскольку возмещение задолженности возможно только в пределах стоимости перешедшего имущества, взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации не допускается до момента поступления выморочного имущества в казну. Денежные средства В.В.Н, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, не признаны выморочным имуществом, в связи с чем погашение задолженности не представляется возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что В.В.Н. на основании заявления от 29 июля 2014 г, поданного в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк), между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты, заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum N с лимитом кредитования в размере 40 000 руб, 12 декабря 2014 г. - лимит увеличен до 47 000 руб, 4 декабря 2016 г. - до 60 000 руб, 2 марта 2018 г. - до 68 000 руб, 26 декабря 2018 г. - до 80 000 руб, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых.

Задолженность по кредитной карте погашается путем пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, включающего в себя 5% от размера задолженности по основному долгу и проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования ежемесячного отчета по карте.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.В.И. умер.

После смерти В.В.Н. наследственное дело не заводилось. Факт принятия наследства кем - либо из наследников В.В.Н. не установлен.

На день смерти у В.В.Н. имелись открытые на его имя счета в ПАО Сбербанк: на счете N остаток денежных средств составлял 1 204, 62 руб.; на счете N - остаток денежных средств 8 441, 16 руб, всего 9 645, 78 руб.

Иное имущество, принадлежащее В.В.Н. на день смерти - ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Истец, указывая, что у заемщика осталась задолженность по кредитной карте, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере стоимости наследственного выморочного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти В.В.П, свидетельства о праве на наследство не выдавались, при этом шестимесячный срок принятия наследства истек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области задолженности по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты в размере 9 645, 78 руб, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества В.В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что возмещение задолженности до момента поступления выморочного имущества в казну является необоснованным, так как денежные средства В.В.Н, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, не признаны выморочным имуществом, в связи с чем погашение задолженности не представляется возможным, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как не основаны на законе.

При рассмотрении заявленных требований суд с учетом положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным, верно исходил из того, что денежные средства на счетах В.В.Н. в ПАО Сбербанк являются выморочным имуществом.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 49 названного постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд обоснованно исходил из того, что неполучение территориальным органом Росимущества свидетельства о праве на наследство не означает, что выморочное наследственное имущество не принято ответчиком, выступающим в указанных правоотношениях от имени государства, однако лишает ответчика как наследника по закону возможности распоряжаться наследственным имуществом, в том числе - осуществить принятие денежных средств со счетов наследодателя, но не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в частности от выплаты долгов наследодателя.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи