Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17736/2021[88-16323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2021 (УИД N 54RS0006-01-2020-008312-40) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский продовольственный альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Делина Логистик", Ефименковой Оксане Афиногеновне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ответчика Ефименковой Оксаны Афиногеновны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Первомайским районным судом г. Владивостока, представителя истца Близнюк А.В, возражавшего против удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс" обратилось в суд с иском к ООО "Делина Логистик", Ефименковой О.А. о взыскании задолженности

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс" и ООО "Делина Логистик" заключен договор поставки N. В обеспечение исполнения указанного договора поставки между ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс" (поставщик) и Ефименковой О.А. (поручитель), являющейся, в том числе руководителем и учредителем ООО "Делина Логистик", заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно с п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п.2.1 договора поставки, оплата товара должна производиться покупателем не позднее 65 календарных дней, со дня, когда обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной. Согласно п.3.10 договора поставки, моментом исполнения обязательств поставщиком по договору считается время передачи товара первому перевозчику. При организации транспортировки товара транспортом покупателя моментом исполнения обязательств поставщиком по настоящему договору считается время загрузки транспортного средства, что заверяется подписями уполномоченных лиц в отгрузочных документах.

До настоящего времени ООО "Делина Логистик" свое обязательство по оплате товара частично не выполнило. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по май 2020 года на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 43 676 432 рубля 11 копеек. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не ответили. Просили взыскать с ООО "Делина Логистик" и Ефименковой О.А. солидарно сумму долга в размере 43 676 432 рубля 11 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив основание иска, просил взыскать с ООО "Делина Логистик" и Ефименковой О.А. солидарно сумму долга в размере 43 676 432 рубля 11 копеек, указав в обоснование уточненного иска, что долг ООО "Делина Логистик" перед ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс" в размере 43 676 432 рубля 11 копеек образовался из задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 864 971 рублей 82 копейки, а также из задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Вест Трейдинг" и ООО "Делина Логистик", в размере 16 811 460 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вест Трейдинг" и ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс" заключен договор об уступке права требования (цессия), согласно которому истцу передано право требования к ответчику в размере 16 811 460 рублей 29 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2021 г. исковые требования ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО "Делина Логистик", Ефименковой О.А. в пользу ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс" задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс" и ООО "Делина Логистик", в размере 26 864 971 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 900 рублей. Взыскана с ООО "Делина Логистик" в пользу ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс" задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс" и ООО "Вест Трейдинг", в размере 16 811 460 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс" к Ефименковой О. А. о взыскании задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Делина Логистик" и ООО "Вест Трейдинг", в размере 16 811 460 руб. 29 копеек, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс", которым постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать солидарно с ООО "Делина Логистик", Ефименковой О.А. в пользу ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс" задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс" и ООО "Делина Логистик" в сумме 26 864 971, 82 руб, задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Вест Трейдинг" и ООО "Делина Логистик" в общей сумме 16 811 460, 29 руб, всего на общую сумму 43 676 432, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Ефименкова О.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку в соответствии со ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а были рассмотрены уточненные исковые требования.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного покупателю ООО "Делина Логистик" поставщиками ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс" по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Вест Трейдинг" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 26 864 971, 82 руб, по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ - 16 811 460, 29 рублей.

В обеспечение исполнения договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс" и Ефименковой О.А. (поручитель), являющейся, в том числе руководителем и учредителем ООО "Делина Логистик", заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вест Трейдинг" и ООО "Тихоокеанский продовольственный альянс" заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого истцу передано право требования к ответчику по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 421, 432, 506, 508, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ООО "Делина Логистик" задолженности за поставленный товар в заявленном размере по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 864 971, 82 руб, по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 811 460, 29 руб, в связи с чем усмотрел наличие оснований для взыскания с ООО "Делина Логистик" как основного должника и Ефименковой О.А. как поручителя в солидарном порядке задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 864 971, 82 руб, и взыскании задолженности с ООО "Делина Логистик" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 811 460, 29 руб, не усмотрев оснований для возложения на Ефименкову О.А. солидарной ответственности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части привлечения к солидарной ответственности Ефименкову О.А. по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ не согласился.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом у стороны истца имелись объективные препятствия к представлению дополнительных доказательств, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, на которое податель жалобы ссылается в апелляционной жалобе, в частности, подлинного договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в судебном заседании в качестве дополнительного доказательства.

Из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Вест Трейдинг", ООО "Делина Логистик" и Меньщиковой (в настоящее время Ефименковой) О.А. следует, что Ефименкова О.А. (поручитель) обязалась отвечать перед ООО "Вест Трейдинг" (продавец), за исполнение ООО "Делина Логистик" (покупатель) обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ полностью и в любой его части в объеме и порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 2 договора поручительства определен объем ответственности поручителя - исполнение обязательств по договору поставки в сроки, предусмотренные договорами поставки, а также всеми последующими изменениями и дополнениями к нему. Общая сумма обязательств по договорам поставки составляет 50 000 000 рублей; возмещение всех расходов и убытков (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка у покупателей финансовых средств), которые продавец понесет в связи с нарушением покупателями условий договоров поставки, а также в связи с принятием мер для принудительного взыскания задолженности; уплату неустойки за ненадлежащее исполнение покупателями обязательств по договорам поставки.

Договор поручительства Ефименковой О.А. не оспорен, не признан недействительным, является действующим, подлежит применению в рамках спорных правоотношений.

Размер задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ также не оспорен и не опровергнут ответчиками.

Таким образом, установлено, что обязательства ООО "Делина Логистик" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Вест Трейдинг" обеспечены договором поручительства, заключенным с Меньщиковой (в настоящее время Ефименковой) О.А, в связи с чем, оснований для освобождения Ефименковой Л.А. от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 811 460, 29 руб. как с основного должника ООО "Делина Логистик", так и с поручителя Ефименковой Л.А. в солидарном порядке.

С ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истца общая сумма задолженности по двум договорам поставки в размере 43 676 432, 11 руб, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, оплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении и удовлетворении требования истца по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 811 460, 29 руб. в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку данные требования были заявлены в суде первой инстанции, а их рассмотрение признано судом апелляционной инстанции противоречащим требованиям процессуального закона, с чем соглашается судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер