Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17763/2021[88-20313/2021]

N88-20313/2021

(8Г-17763/2021)

г. Кемерово 17 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД24MS0025-01-2021-000339-27 по исковому заявлению Килиной Раисы Фоминичны к ИП Астаниной Ольге Анатольевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Астаниной Ольги Анатольевны в лице представителя Астанина Максима Юрьевича на апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 июля 2021 г.

установил:

Килина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Астаниной Ольге Анатольевне о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 09.10.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 75, согласно которому ответчик обязался оказать истцу бытовые услуги, а именно, установку двух окон "Веко", включая их доставку и монтаж. Стоимость договора 31914 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. После выполнения работ, в акте приема - сдачи был указан ряд недостатков. Недостатки указанные в акте не устранены. 28.08.2020 года была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору услуг 31914 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств 31914 рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи Судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 31 марта 2021 г. исковые требования Килиной Раисы Фоминичны к ИП Астаниной Ольге Анатольевне о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ИП Астаниной Ольги Анатольевны в пользу Килиной Раисы Фоминичны взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ оконных блоков в размере 12 334 рубля, неустойка в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 172 рубля.

С ИП Астаниной Ольги Анатольевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 953 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 31 марта 2021 года изменено.

Увеличен подлежащий взысканию с ИП Астаниной Ольги Анатольевны в пользу Килиной Раисы Фоминичны размер суммы, уплаченной по договору N75 от 09.10.2019 до 31914 рублей, увеличен размер неустойки до 15000 рублей, штрафа до 15000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ИП Астаниной Ольги Анатольевны в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, ее размер увеличен до 1457 рублей 42 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астанина Ольга Анатольевна в лице представителя Астанина Максима Юрьевича просит отменить апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 июля 2021 г, оставить в силе решение суда. Считает решение законным и обоснованным. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом апелляционной инстанции не разрешены требования о расторжении договора и не применены двусторонняя реституция. Суд не установилпричины возникших дефектов в оконных проемах.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2019 года между ИП Астаниной О.А. (подрядчик) и Килиной Р.Ф. (заказчик) заключен договор N75, по условиям которого подрядчик обязался оказать бытовые услуги, а именно замену оконных коробок и рам оконными блоками по адресу: "адрес" сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.1.2 указанного договора, объем и содержание работ согласуются сторонами в техническом задании (эскизе), которое составляется и подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 31914 рублей и включает в себя стоимость изделий из алюминия и стоимость монтажных работ (п.2.1).

В соответствии с п.4.4.2 договора, подрядчик обязан доставить изделия из материала, выполнить весь комплекс монтажных работ по настоящему договору качественно и в надлежащие сроки.

Срок для устранения недостатков определен сторонами в Договоре, не позднее 30 рабочих дней с момента предъявления претензии (пункт 7.4 Договора).

Подрядчик гарантирует качество оконных и (или) дверных балконных блоков: герметичность стеклопакета (отсутствие внутреннего запотевания) в течение одного года (п.7.5).

Работы не приняты заказчиком, о наличии недостатков Килиной Р.Ф. указано в акте приема-сдачи.

Указанные в акте недостатки в установленный договором тридцатидневный срок ИП Астаниной О.А. не устранены.

28 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой она просила устранить выявленные недостатки, либо возвратить сумму уплаченных денежных средств по договору.

Данная претензия получена ИП Астаниной О.А. 31.08.2020, недостатки работ подрядчиком не устранены, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 431, 454, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), частично удовлетворяя исковые требования; суд первой инстанции исходил из того, что у потребителя претензии к качеству выполненных работ возникли в период гарантийного срока, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащим образом, в установленный договором 30-тидневный срок недостатки устранены исполнителем не были.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда в части размера взысканных денежных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" N 24-2-1-0170-21 от 24 февраля 2021 г. согласно которым во всех окнах имеются неустранимые дефекты, и для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого помещения, необходима замена всех оконных блоков, пришел к выводу о том, что выполненные работы имеют существенные недостатки, потребитель Килина Р.Ф. вправе требовать полного возмещения убытков, взыскания с ИП Астаниной О.А. уплаченных за товар денежных средств по договору N75 от 09.10.2019 года в размере 31914 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, увеличив размер взысканной неустойки, соответственно, увеличил размер штрафа, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, до 15000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, установив, что выявленные недостатки ответчиком не устранены и существенность недостатков выполненных работ подтверждена результатами экспертизы, в пользу истца правомерно взысканы денежные средства, оплаченные по договору, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, суд взыскал стоимость работ, но не расторг договор, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку законом о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от некачественно выполненной работы и потребовать уплаченную по договору сумму.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астаниной Ольги Анатольевны в лице представителя Астанина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова