Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18164/2021[88-16767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2020 (УИД N 04RS0018-01-2019-006944-86) по исковому заявлению Грешилова Евгения Анатольевича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго", Колобкову Анатолию Константиновичу, публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021г, заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ - Авериной Е.А, представителя Грешилова Е.А. - Грешиловой Г.В, представителя Колобкова А.К. - Старковой Ю.А, представителя АО "Улан-Удэ Энерго" Бельского Е.Н, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грешилов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании 275 400 рублей ущерба, 5954 рублей расходов за проведение оценки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован тем, что на припаркованный автомобиль истца упала опора воздушной линии электропередачи (далее - ЛЭП) вследствие её ненадлежащего содержания.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021г, иск удовлетворен в части взыскания с Комитета 268 620 рублей ущерба, 6 700 рублей расходов на оценку, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 882, 62 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части и к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ответчик - представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска к нему, поскольку указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Отрицается обязанность Комитета нести ответственность за причиненный вред, возникший вследствие ненадлежащей эксплуатации имущества ЛЭП. Суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод, что обязанность по содержанию опоры, которая упала на автомобиль истца, возложена была на Комитет. Разрешая данный спор, суд неверно определилнормы земельного законодательства и Закона "О безопасности дорожного движения", что в итоге привело к необоснованному удовлетворению иска к Комитету.

В возражениях ответчик Колобков А.К. указывает о несогласии с кассационной жалобой, поскольку опора, которая упала использовалась для общественных целей, были провода, уличное освещение и камера дорожного наблюдения. Кроме того, именно Комитет занимается муниципальным земельным контролем, но зоны охраны возле ЛЭП не осуществил. Заявляет о том, что собственником упавшей опоры он не является.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях на рассмотрение дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, железобетонный столб, падением которого ДД.ММ.ГГГГ повреждён автомобиль истца, является одной из девяти опор ЛЭП протяжённостью 360 м, отходящей от N, проходящей вблизи "адрес".

Технические условия и архитектурно-планировочное задание на строительство ЛЭП выдано индивидуальному предпринимателю Колобкову в 1998 г. для энергоснабжения его магазина.

В 2001 г. Колобков и энергосетевая организация подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому ЛЭП принята на баланс Колобковым и под его эксплуатационную ответственность.

В 2009 г. Колобков прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2018 г. по заказу и за счёт средств Колобкова произведены работы на ЛЭП, по его заявлению в 2018 г. - марте 2019 г. выданы разрешения на размещение опор ЛЭП на земельных участках.

В результате проведенной органом Ростехнадзора проверки по факту падения опоры ЛЭП перед муниципальным образованием инициирован вопрос о подаче заявления о постановке данного имущества на учёт как бесхозяйное.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за эксплуатацию ЛЭП как бесхозяйного имущества назначено ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго".

Возлагая на Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ответственность за причиненный истцу вред, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием Комитета и причинением истцу ущерба.

В соответствии с п.3.1 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (утв. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16 марта 2017 г. N 307-29), комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе следующие функции:

осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа "Город Улан-Удэ";

обеспечивает постановку выявленного бесхозяйного имущества на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и обращается в суд с исками о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое и движимое имущество в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами муниципального образования.

Исходя из положений п.6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв.Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160), границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п.7 Правил).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (п.8).

В силу абзаца 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (в редакции от 24 декабря 1993 г.) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N3 к Постановлению N3020-1.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты коммунально-бытового назначения приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

Право собственности на воздушную линию электропередач N в "адрес", в результате падения одной из опор которой вред причинен истцу, и расположенный на ней земельный участок, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в реестре муниципальной, республиканской и федеральной собственности не значится.

Из фотографий, представленных суду, усматривается, что упавшая опора была частью сети наружного (уличного) освещения ул. Крылова в г. Улан-Удэ. Данная опора, с установленным на ней уличным световым оборудованием, камерой уличного видеонаблюдения, что свидетельствует о его использовании, была соединена воздушной линией электропередач с иными железобетонными опорами, расположенными на ул. Намжилова, снабжала электроэнергией не только помещение ответчика Колобкова А.К, но и третьих лиц, в частности, ИП ФИО10, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции договором N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ИП ФИО10, при том, что последняя по отношению к Колобкову А.К. поставщиком электроэнергии не является.

Данная опора располагалась у кромки проезжей части автомобильной дороги местного значения в границах города Улан-Удэ. Автомобиль истца в момент падения на него опоры припаркован на несанкционированной стоянке возле дороги у края проезжей части.

Таким образом, даже при отсутствии на балансе опоры столба освещения обязанность по ее содержанию лежит на ответчике Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, в компетенцию которого входит распоряжение указанным участком, что подтверждается непосредственно распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГг. N о разрешении распоряжения электропередач Колобкову А.К, но впоследствии письмом Комитета отказано в выдаче разрешения, в связи с отсутствием схемы каталога координат.

Упавшая опора является установкой наружного освещения на территории муниципального образования "город Улан-Удэ" и частью сети наружного освещения на участке улиц Крылова и Намжилова, составляющих муниципальную собственность и находящейся в ведении ответчика - Комитета, а также то, что надлежащее содержание данной опоры в рамках муниципального контракта не осуществлялось, что привело к ее падению, столб уличного освещения располагался на месте парковки транспортных средств в отсутствие запрещающих знаков и границ охранной зоны, на опоре имелась камера уличного видеонаблюдения, упавшая железобетонная опора располагалась на территории муниципального образования города Улан-Удэ на объектах коммунально-бытового назначения, надлежащая эксплуатация которой длительное время никем не осуществлялась, что привело к ее разрушению вследствие технической неисправности - железобетонная опора соединена с железобетонным пасынком (приставка) посредством металлических хомутов (что не соответствует п.2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей)

При данных обстоятельствах судами установлено, что данное имущество, в том числе указанная опора, является бесхозяйным, что также подтверждается сведениями Забайкальского управления Ростехнадзора, и вследствие этого Комитет обязан возместить материальный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности не подменяет собой правоустанавливающий документ, а в отсутствие такового в силу закона именно орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. На момент ДТП с участием автомобиля истца, именно Комитет, а не Колобков А.К, которому им в феврале 2019 г. отказано в выдаче разрешения о размещении линий электропередач, распоряжался данным земельным участком. Колобков пользовался линией электропередач, являющейся бесхозяйным имуществом, лишь как потребитель, установленную процедуру согласования и оформления в собственность либо на ином законном основании, не прошел, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что Колобков А.К. должен нести ответственность по возмещению вреда истцу.

Не содержат материалы дела и безусловных доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого Грешилова Е.А. Установлено, что дорожные знаки, запрещающие стоянку либо парковку в указанном месте, отсутствуют, вина истца в установленном законом порядке не установлена, к административной ответственности за парковку в неустановленном месте он не привлечен, и, как следует из представленных фотографий, на придомовой территории у магазина вдоль проезжей части припаркованы и другие автомашины, в отсутствие должного контроля со стороны органов местного самоуправления.

Материалами дела достоверно установлено, что на автомобиль истца упал столб (уличного освещения), что подтверждается, помимо представленных фотографий, документами, составленными сотрудниками полиции - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер