Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18203/2021[88-20736/2021]

N88-20736/2021

(8Г-18203/2021)

г. Кемерово 22 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0141-01-2021-001095-85 по исковому заявлению Авакяна Владимира Арцруниковича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Авакяна Владимира Арцруниковича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2021 г, на апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2021 г.

установил:

Авакян Владимир Арцруникович обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 г. Авакян В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29 октября 2020 г. в результате нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения. АО "АльфаСтрахование" на основании п. 4.26 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с тем, что ФИО6. подана жалоба в Междуреченский городской суд на постановление о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой стало причиной ДТП от 29 октября 2020 г, продлило срок осуществления страхового возмещения до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Вступившее в законную силу решение Междуреченского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, являющегося виновником ДТП, истец не предоставил страховой компании, направил обращение Финансовому уполномоченному в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2021 г, исковое заявление к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами возвращено Авакяну Владимиру Арцруниковичу.

В кассационной жалобе Авакян Владимир Арцруникович просит отменить определение мирового судьи судебного участка N3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2021 г, апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2021 г, принять новый судебный акт о принятии искового заявления к производству. Считает, что судами неправильно применены нормы об обязательном досудебном порядке. Приводит доводы о представлении финансовому уполномоченному всех необходимых документов. Заявитель считает, что рассмотрение его обращения было незаконно прекращено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, возвращая иск Авакяна Владимира Арцруниковича, судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что потребитель финансовых услуг вправе предъявить требования к страховой организации в судебном порядке только после обращения к финансовому уполномоченному.

11 марта 2021 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Авакяна Владимира Арцруниковича прекращено ввиду непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и сведений в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правомерно руководствовались положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 часть 1 статьи 27 указанного Федерального закона).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований, установленных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения искового заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21 мая 2021 г, апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авакяна Владимира Арцруниковича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова