Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18398/2021[88-20340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2020-008597-07 по иску Чебыкиной И.Р. к Бочковой Л.Н. об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Бочковой Л.Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чебыкина И.Р. обратилась в суд с иском к Бочковой Л.Н. об освобождении земельного участка. В обоснование указала, что является собственником земельного участка N, расположенного через земли общего пользования на аллее N в "адрес", принадлежащего ответчику.

В 2006 г. земельный участок, частью которого является аллея N, был предоставлен ответчику в аренду сроком на 5 лет. Однако после окончания срока аренды, несмотря на предписание правления, арендуемый участок ответчиком не освобожден.

Просит возложить на ответчика обязанность перенести забор в юридические границы земельного участка N с кадастровым номером N, в соответствии с правоустанавливающими документами в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением кадастрового исследования в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - "данные изъяты" руб, расходы на представителя - "данные изъяты" руб. и почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Заочным решением Кировского суда города Омска от 8 декабря 2020 г. требования Чебыкиной И.Р. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 7 апреля 2021 г. заочное решение отменено.

После отмены заочного решения судом приняты уточненные исковые требования Чебыкиной И.Р. о переносе забора земельного участка N между точками в городской системе координат на прямую линию, соединяющую эти точки.

Решением Кировского районного суда города Омска от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены. На Бочкову Л.Н. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу переместить забор с земельного участка N с кадастровым номером N между точками в городской системе координат ("данные изъяты") и ("данные изъяты") на прямую линию, соединяющую эти точки.

С Бочковой Л.Н. в пользу Чебыкиной И.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, представительские расходы в сумме "данные изъяты" руб, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб. и расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения ООО "Городское Кадастровое Агентство" в сумме "данные изъяты" руб.

Бочковой Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушением норм ГПК РФ, поскольку выводы их мотивированной части не соответствуют резолютивной части суда первой инстанции.

Кроме того, считает, что истец Чебыкина И.Р. не имела законных полномочий подавать исковое заявление к ответчику о переносе забора, поскольку истец не является собственником аллеи, которая, по ее мнению, уменьшилась из-за неправомерных, по мнению истца, действий ответчика при переносе забора, данный иск подан в интересах товарищества и подписан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. Право обращения в суд с данными требованиями возникает исключительно у юридического лица, которое является собственником участков общего пользования, которым является Товарищество.

На кассационную жалобу Чебыкиной И.Р. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чебыкиной И.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" площадью "данные изъяты". Кроме того Чебыкина И.Р. является членом правления СНТ "Пламя"

Бочковой Л.И, в свою очередь, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.

Указанные земельные участки расположены на территории земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель-земли населенных пунктов - для коллективного садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, собственником которого является СНТ "Пламя".

По результатам обследования смежной границы спорных земельных участков инженер ФИО9 в своем заключении "О местоположении ограждающей конструкции (деревянного забора) на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес"", установил, что на местности смежная граница установлена деревянным забором. При проведении геодезической съемки ограждающей конструкции было определено ее местоположение на местности. Установлено, что деревянная ограждающая конструкция земельного участка с кадастровым номером N частично расположена на земельном участке с кадастровым номером N протяженностью "данные изъяты" м, площадью наложения 8 кв.м.

Также специалистом ФИО10 по поручению Бочковой Л.Н. произведен вынос границ в натуру земельного участка с кадастровым номером N, при проведении которого установлено, что координаты поворотных точек земельного участка не совпадают с координатами поворотных точек из ЕГРП. При допросе в судебном заседании специалист пояснил, что точка Н6 не совпадает на 11 см с координатами из ЕГРП, точка НЗ расположена внутри земельного участка примерно на 10 см, точка Н4 на 20 см выходит за пределы земельного участка, точка Н5 выходит на 41 см за пределы земельного участка ответчицы, и это максимальное отклонение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком занята часть земельного участка, находящегося за пределами границ принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с преамбулой п. 5 ст. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества

Частью 5 ст. 24 указанного закона предусмотрено, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

При этом вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Как разъяснено в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Рассматривая указанное дело суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате пользования ответчицей земельным участком, выделенным из мест общего пользования путем изменения местоположения забора, уменьшилась ширина аллеи, что мешает свободному проезду личного автотранспорта истца, в частности маневренности автомобиля при въезде в гараж и выезде из него, при этом Товарищество не давало согласия на использование земель общего пользования после истечения срока договора аренды.

Нарушенное право истца было реализовано путем подачи вышеуказанного иска.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения и постановления резолютивной части судебных актов неосновательны. Изложенные в мотивировочных частях судебных актов выводы по существу спора соответствуют резолютивной части решения и постановления.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи