Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18482/2021[88-20043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-459/2021 (54RS0001-01-2020-007244-17) по иску ООО "Тетрис-НСК" к Кулешовой Любови Ивановне о взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО "Тетрис-НСК" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Дзержинским районным судом г. Новосибирска представителя истца ООО "Тетрис-НСК" Позднякову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тетрис-НСК" обратилось с иском к Кулешовой Л.И, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки за период с 1 июля 2019 г. по 1 декабря 2019 г. в сумме 695576, 16 руб, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2017 г. на основании договора N купли-продажи общество приобрело у гражданки ФИО6 ? доли нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: "адрес", площадью 168, 6 кв.м. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра 10 января 2018 г. Нежилое помещение приобреталось ООО "Тетрис-НСК" для ведения предпринимательской деятельности ресторанов и кафе.

Также 18 декабря 2017 г. продавец ФИО6 заключила договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание с ответчиком Кулешовой Л.И, о чем также произведена государственная регистрация права 10 января 2018 г.

Начиная с 24 апреля 2017 г. по настоящее время нежилое помещение передано вторым собственником нежилого помещения Кулешовой Л.И. по договору аренды ООО "Лик", которое осуществляет в здании свою предпринимательскую деятельность. Учредителем и директором ООО "Лик" является родственник ответчика. Согласно кассовым чекам продажа товаров в магазине осуществляется ООО "Лидер-НСК", учредителем которого является Кулешова Л.И, директором родственник Кулешовой Л.И. - ФИО7

ООО "Тетрис-НСК" лишено права пользования ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, что подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2019 г. и материалами исполнительного производства. Истец с момента приобретения права собственности на нежилое помещение не вступал с Кулешовой Л.И. в договорные отношения по передаче ей ? доли в аренду и не уполномочивал последнюю на передачу прав третьим лицам.

В связи с чем истец понес убытки, которые просит взыскать с ответчика Кулешовой Л.И.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г, исковые требования ООО "Тетрис-НСК" к Кулешовой Любови Ивановне о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Тетрис-НСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что действиями Кулешовой Л.И, выражающимися в фактической передаче права пользования нежилым помещением большей площади относительно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности подконтрольным юридическим лицам ООО "Лик" и ООО "Лидер-НСК", нарушаются права и законные интересы ООО "Тетрис-НСК", в результате которых были причинены убытки, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика. Считает, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам и не установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя истца Позднякову Е.В, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 168, 6 кв.м, функциональное назначение: магазин.

Вышеуказанное нежилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 г. с продавцом ФИО6

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Кулешовой Л.И. право собственности также приобретено на основании договора купли-продажи с ФИО6 18 декабря 2017 г.

Порядок пользования объектом недвижимости между сторонами спора не определен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2019 г. исковые требования ООО "Тетрис-НСК" к ООО "Лик" об освобождении нежилого помещения удовлетворены. ООО "Лик" обязано в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить фактически занимаемые им нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес".

Указанным решением установлено, что здание магазина в период с 24 апреля 2017 г. по 22 декабря 2017 г. предоставлялось в аренду ООО "Лик" бывшим собственником здания ФИО6 на основании договора аренды N от 24 апреля 2017 г. В связи с истечением срока действия договора и возникновением общей долевой собственности в отношении здания магазина за ООО "Тетрис-НСК" и Кулешовой Л.И. установлено отсутствие права пользования зданием ООО "Лик".

Разрешая спор, суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО "Лик", либо иным юридическим лицом и ответчиком Кулешовой Л.И. по спорному нежилому помещению; фактического нахождения в нежилом помещении тех или иных юридических лиц по распоряжению ответчика Кулешовой Л.И.; осуществления со стороны ответчика Кулешовой Л.И. реального препятствия в пользовании истцом ООО "Тетрис-НСК" приобретенным нежилым помещением, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у истца объективной возможности получения доходов в виде арендной платы за сдачу ? части здания магазина за период с 1 июля 2019 г. по 1 декабря 2019 г. в сумме 695576, 16 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с других участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Поскольку каких-либо доказательств создания препятствий в пользовании нежилым помещением со стороны ответчика истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что требования истца являются необоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тетрис-НСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Н. Кравченко