Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18630/2021[88-18448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2020 (УИД N 24RS0013-01-2019-003754-12) по иску Поздняковой Валентины Николаевны к Шнейдер Инне Вольдемаровне, ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" о признании права собственности на автомобиль

по кассационной жалобе представителя истца Поздняковой Валентины Николаевны - Абраменко Елены Викторовны

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Позднякова В.Н. обратилась в суд с иском к Шнейдер И.В. о признании права собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (УМ) - N, модель, N двигателя - N, кузов N N, цвет кузова - серый, о понуждении ответчика передать истцу ПТС на спорный автомобиль, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Позднякова В.Н. передала в долг ответчику 700 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. срок возврата суммы долга установлен ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об отступном, в счет возврата 700 000 рублей ответчик передает истцу автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска. Впоследствии истец требования изменила, просила признать с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль, взыскать госпошлину.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Поздняковой В.Н. - Абраменко Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку спорный автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты истец является собственником автомобиля. Запрет регистрационных действий имел место ДД.ММ.ГГГГ - после возникновения права собственности на имущество. Ссылается на недоказанность вывода суда о том, что автомобиль фактически не передавался. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку судом установлено, что местом жительства ответчика является не Емельяновский район.

В возражениях представитель ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" указывает на необоснованность кассационной жалобы, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа, в соответствии с которым Позднякова В.Н. передала Шнейдер И.В. 700 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2011 г. исковое заявление ООО "Сибирский Экспресс" к Шнейдер И.В. удовлетворено, взыскано с последней неосновательное обогащение в размере 2 900 000 рублей.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 января 2014 г. произведена замена взыскателя ООО "Сибирский Экспресс" на правопреемника ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик передает в счет погашения суммы займа в размере 700 000 рублей истцу автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер (УМ) - N, модель, N двигателя - N, кузов N N.

В отношении указанного автомобиля действуют ограничения в виде запретов на регистрационные действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест, он передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" по доверенности ФИО6, место хранения определено по адресу: "адрес"

Из материала доследственной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" на ответственное хранение в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании со Шнейдер И.В. в пользу ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" 2 900 000 рублей, спорный автомобиль угнан со стоянки университета.

Суд первой инстанции указал, что, заключая соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не имели намерений исполнять его или требовать его исполнения, фактически соглашение не исполнено, автомобиль истцу не передан. Указанный вывод сделан судом с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эвакуирован со двора "адрес", где согласно адресной справке с февраля 2019 г. зарегистрирована по месту пребывания Шнейдер И.В, а также отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном. Поскольку с 2015 года на спорный автомобиль наложены запреты по распоряжению и на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании со Шнейдер И.В. в пользу ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" 2 900 000 рублей, суд с учетом характера и последовательности действий участников договора займа, поведения сторон соглашения об отступном, обращения в суд с настоящим иском, пришел к обоснованному выводу, что соглашение об отступном, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заключено сторонами в целях уклонения Шнейдер И.В. от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", избежания реализации спорного автомобиля в счет погашения долга и исключительно с намерением причинить вред ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 167, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства, установив, что для прекращения обязательства предоставлением отступного необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Довод подателя жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности рассмотрения спора отклоняется по тем же основаниям, по которым даны суждения в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер