Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18718/2021[88-19858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску ООО Управляющая компания "Флагман" к Мальковцу Сергею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; встречному иску Мальковца Сергея Юрьевича к ООО Управляющая компания "Флагман" об обязании сделать перерасчёт задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мальковца С.Ю. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Управляющая компания "Флагман" обратилось в суд к Мальковцу С.Ю, указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания "Флагман" выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ Мальковец С.Ю. является владельцем квартиры по адресу: "адрес", на его имя был открыт лицевой счёт N. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик своевременно и в полном объеме не производит оплату коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, ОДН), в связи с чем у него образовалась задолженность. Ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается путём умножения тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества на общую площадь жилого помещения, занимаемого Мальковцом С.Ю. и составляет 1 587, 82 руб. (19, 7 руб. х 80, 6 кв.м.). Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Мальковца С.Ю. с учетом оплаченных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4250 руб. задолженность в сумме 46 654, 44 руб. по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 971, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 210, 91 руб.

Мальковец С.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО Управляющая компания "Флагман" об обязании сделать перерасчёт по услугам "содержание общего имущества" и "текущий ремонт общего имущества" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно за жилое помещение по адресу: "адрес" в размере 50% от суммы требований по этим услугам; исключении из общей суммы исковых требований ООО Управляющая компания "Флагман": 9 326, 52 руб. - использование общего имущества МКД с учётом доли жилого помещения Мальковца С.Ю. в праве на общее имущество МКД; 691, 76 руб. - перерасчёт за ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ООО Управляющая компания "Флагман" Службой ГЖН ИО; 2 087, 54 руб. - вывоз ТКО; обязании ООО Управляющая компания "Флагман" сделать перерасчёт по коммунальным услугам ХВС и водоотведению из расчёта 2- х человек, по количеству фактически проживающих в жилом помещении; взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО Управляющая компания "Флагман" график работ по содержанию общего имущества не соблюдал, общедомовую систему отопления не обслуживал и не регулировал, вследствие оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества собственники жилых помещений по адресу: "адрес", вынуждены были оплачивать перерасход тепловой энергии. ООО Управляющая компания "Флагман" получало денежные средства от использования общего имущества, а именно, часть подвального помещения сдана в аренду ФИО7 (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ); часть кровли и технических помещений сдана в аренду ООО "ТТК" (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ООО Управляющая компания "Флагман" самовольно использовало нежилое помещение площадью около 8 кв.м, в третьем подъезде дома для своих нужд.

Доходы от использования общего имущества ООО Управляющая компания "Флагман" присваивало себе. В связи с изложенным ООО Управляющая компания "Флагман" должно сделать перерасчёт суммы долга с учётом доли Мальковца С.Ю. в общем имуществе многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2020 г. исковые требования ООО Управляющая компания "Флагман" удовлетворены, встречные исковые требования Мальковца С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Мальковец С.Ю. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных Мальковцом С.Ю. встречных требований. Указывает, что ООО Управляющая компания "Флагман" не соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора. Оспаривает правильность периода образования задолженности и произведенного расчета задолженности и неустойки. Полагает, что расчет должен производиться с учетом фактически проживающих в квартире лиц, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ его сын в квартире не проживает. Указывает на ненадлежащие исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ссылается на необходимость перерасчета задолженности за счет полученных управляющей компанией доходов от использования общего имущества.

Относительно кассационной жалобы от ООО Управляющая компания "Флагман" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно положениям со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик Мальковец С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрированы: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, что подтверждается справкой ФКУ "Сервисно-регистрационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК "Флагман" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ООО УК "Флагман" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ПАО "Иркутскэнерго" договор N от ДД.ММ.ГГГГ горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; с ООО "Иркутскэнергосбыт" договор N от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; с МУП "Водоканал" договор N от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и (или) водоотведения; а также договоры: с ООО ИДС "Мустанг" (Исполнитель) договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию домов; с АО "Компания ТрансТелеКом" договор N от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования, с ООО "Пегас" договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Пегас" осуществляло настройку и регулировку оборудования теплового пункта, с ООО "Лаборатория Неразрушающего Контроля "НефтеГазБезопасность" (ООО "ЛНК "НГБ") (Исполнитель) договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании работ по проведению технического диагностирования в соответствии с программой, указанной в Приложении N к настоящему Договору (далее - Техническое диагностирование), внутридомового газового оборудования, согласно Приложению N к настоящему Договора (далее - ВДГО). Оплата ООО УК "Флагман" всех оказываемых услуг по дому по адресу: "адрес", подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями.

Из представленного ООО УК "Флагман" расчёта задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Мальковца С.Ю. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за данный период в размере 46 654, 44 руб. В указанный период ООО УК "Флагман" в адрес Мальковца С.Ю. направлены платежные документы на данную сумму, начислены пени в размере 7 971, 12 руб. за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований ООО УК "Флагман" о взыскании задолженности и отсутствии оснований для перерасчета или освобождения Мальковца С.Ю. от оплаты коммунальных платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам изложенным заявителем в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды при определении обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности со всеми материалами дела, обоснованно пришли к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в спорный период времени у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет задолженности проверен судами, призван верным. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности либо погашения задолженности, а также доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы жалобы о несоблюдении ООО УК "Флагман" досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену судебных актов, направлены на не верное толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО Управляющая компания "Флагман" были в полной мере исследованы судами, обоснованно отклонены с учетом доказательств, подтверждающих выполнение работ, а именно актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанных директором ООО Управляющая компания "Флагман" ФИО8 и председателем Совета дома ФИО9, а также договоров об оказании услуг. Обстоятельств подтверждающих, что перерасход тепловой энергии произошел по вине ООО УК "Флагман", а также доказательств использования управляющей компанией денежных средств от сдачи в аренду общедомового имущества в своих целях, судами не установлено, доказательствами не подтверждено.

Кроме того, сведений, подтверждающих обращение ответчика в установленном порядке с претензиями к качеству и объему услуг по содержанию общего имущества, либо с заявлениями о не оказании услуг, в ООО УК "Флагман", а также в органы, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью управляющих компаний, также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет задолженности должен производится с учетом фактически проживающих в квартире лиц, были верно отклонены судами с учетом положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Сведений об обращении ответчика с заявлением о перерасчете в связи с не проживанием, не имеется.

Период образования задолженности, расчет задолженности и пени проверены судами с учетом требований законодательства, признаны верными.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальковца С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи