Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18823/2021[88-21373/2021]

N 88-21373/2021

г. Кемерово 17 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-3205/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Галуза Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Галуза Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Галуза Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Галуза Т.В. и Акционерным обществом "ОТП Банк", заемщику предоставлен кредит в размере 27 200 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 19 563, 21 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил права требования по указанному кредитному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не вносились. Истец просил взыскать с Галуза Т.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 19 563, 21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Галуза Т.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 563, 21 руб, в том числе основной долг в размере 9 587, 59 руб, проценты за непросроченный основной долг в размере 6 624, 56 руб, комиссия 3 351, 06 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 782, 53 руб.

Ответчик Галуза Т.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку исковое заявление, а также уведомления суда она не получала, так как с 2014 г. проживает по другому адресу, что привело к невозможности реализовать свои законные права на представление возражений и доказательств. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Галуза Т.В. подала заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк", заключив кредитный договор N, продукт/маркетинговая акция "Оптимум", сумма кредита 27 200 руб, под 44, 65 % годовых на срок - 24 месяца, с полной стоимостью кредита 55, 02 % годовых, с размером первого платежа 2 262, 49 руб, последнего платежа 1 922, 43 руб, всех остальных ежемесячных платежей 2 112, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" уступил права требования по указанному кредитному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не вносились.

Данных о том, что заемщиком погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Галуза Т.В. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в том, что Галуза Т.В. не получала судебную корреспонденцию по месту нынешней регистрации, поскольку судом направлялась по месту ее прежнего жительства, указанного истцом в исковом заявлении, в связи с чем она была лишена возможности возражать против заявленных требований, заявить о пропуске срока исковой давности, применении последствий, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В продолжение развития добросовестности осуществления прав и обязанностей в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Галуза Т.В. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по заключенному кредитному договору, обязана была незамедлительно уведомить Банк об изменении сведений способных повлиять на выполнение ею обязательств по кредиту, что было ею сделано при оформлении соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ Иных заявлений подобного характера об изменении места жительства (регистрации) от заемщика в банк не поступало.

Галуза Т.В. указала свой адрес: "адрес", при оформлении кредитного договора, по которому кредитор направлял корреспонденцию.

Данный адрес был указан в исковом заявлении, направленном мировому судье для разрешения возникшего спора.

Мировым судьей по указанному адресу направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, однако Галуза Т.В. его не получила и было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вынесенная мировым судьей резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена по адресу "адрес", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - N.

Получив указанную резолютивную часть решения и не согласившись с принятым решением об удовлетворении иска, Галуза Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой указан иной адрес места жительства в том же населенном пункте по "адрес"

Почтовое извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика было получено Галуза Т.В. по прежнему адресу на "адрес".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, оснований считать, что истец, мировой судья и суд апелляционной инстанции допустили неверное применение норм процессуального закона в части извещения (направления корреспонденции) Галуза Т.В. не имеется, поскольку ответчик самостоятельно распорядилась своим правом на получение корреспонденции по тому адресу, который указала для сведения третьим лицам.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд кассационной инстанции находит не состоятельным, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 21 декабря 2020 г, с учетом определения от 24 февраля 2021 г. об исправлении описки, определения от 9 апреля 2021 г. об исправлении описки и определения от 30 апреля 2021 г. об исправлении описки, апелляционное определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер