Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19077/2021[88-17819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2754/2020 (УИД N 24RS0056-01-2019-008709-37) по иску Поповой Ольги Николаевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании убытков

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова О.Н. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тартышным А.Б. и ФИО4, Шепелевым М.И, ФИО5, ФИО6 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 81, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая стратегия - Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО4, Шепелева М.И, ФИО5, ФИО6 в пользу Тартышного А.Б. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 146 300 руб, 40 426 руб. - сумма третейского сбора, обращено взыскание на предмет залога, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 г. на принудительное исполнение решения Третейского суда выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи арестованного имущества на торги, квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана для реализации в специализированную организацию ООО "Аргумент". На основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Попова О.Н. признана победителем торгов.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен договор купли-продажи арестованного имущества, квартира передана по акту приема-передачи. Стоимость реализации квартиры составила 2 525 000 руб. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора стоимость квартиры полностью оплачена до подписания договора купли-продажи. Право собственности за истицей зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 июля 2015 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов отменено, Тартышному А.Б. отказано в выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда.

ФИО4, Шепелев М.И, ФИО5, ФИО6 обратились в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Поповой О.Н, Тартышному А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании отсутствующим права собственности Поповой О.Н. на указанную квартиру, признании Поповой О.Н. не приобретшей право пользования квартирой и выселении из спорного жилого помещения, истребовании у Поповой О.Н. из чужого незаконного владения указанной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г, исковые требования Поповой О.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Поповой О.Н. денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи, в размере 2 525 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 825 рублей, а всего 2 545 825 рублей.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку принимая имущество должника Шепелева М.И. для дальнейшей реализации, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 руб, ООО "Аргумент" действовало с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок реализации имущества должника; торги по продаже квартиры, проведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений в ходе проведения торгов не выявлено; денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, перечислены на расчётный счёт ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска для дальнейшего распределения между кредиторами; Межрегиональное территориальное управление на момент проведения публичных торгов и при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось добросовестным продавцом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая стратегия - Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО7, Шепелева М.И, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Тартышного А.Б. взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 145 700 руб, расходы по третейскому разбирательству - 40 426 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N, общей площадью 81, 5 кв.м, расположенную по "адрес", путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости - 2 500 000 руб.

По заявлению Тартышного А.Б. определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая стратегия - Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4, ФИО7, Шепелева М.И, ФИО5 в пользу Тартышного А.Б. долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительные листы предъявлены взыскателем к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шепелева М.И, предмет исполнения - обращение взыскания на "адрес", общей площадью 81, 5 кв.м, заложенную по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость указанного имущества - 2 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на организацию реализации имущества путём проведения торгов и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по "адрес" передана МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно поручению МТУ Росимущества N от ДД.ММ.ГГГГ проведение реализации на торгах указанной квартиры поручено ООО "Аргумент". Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем торгов по продаже имущества признана Попова О.Н, предложившая цену 2 525 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения об определении победителя торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО "Аргумет" и Поповой О.Н. заключён договор купли-продажи арестованного имущества - "адрес", общей стоимостью 2 525 000 руб, которая оплачена Поповой О.Н. полностью, что подтверждается справкой ООО "Аргумент" от ДД.ММ.ГГГГ

На основании протокола о результатах торгов арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Поповой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2015 г. отменено определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 г. и Тартышному А.Б. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юридическая стратегия - Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2017 г, принятого по иску Шепелева М.И, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 к Поповой О.Н, Тартышному А.Б, признано отсутствующим право собственности Поповой О.Н. на "адрес", прекращено её право собственности в отношении этой квартиры; из незаконного владения Поповой О.Н. истребована квартира по "адрес" и за Шепелевым М.И, ФИО4, ФИО7, ФИО5 признано право собственности на эту квартиру по 1/4 доле за каждым. Этим же решением отказано в иске к Поповой О.Н. и Тартышному А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры.

Суд признал установленным, что третейским судом нарушена процедура принятия решения и, поскольку определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 января 2014 г. отменено, Тартышному А.Б. в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано и оснований для передачи квартиры на торги, по результатам которых с Поповой О.Н. заключён договор купли-продажи квартиры, не имелось, высказал суждение, что сделка по продаже квартиры "адрес" является ничтожной, что, в свою очередь, является основанием для прекращения на неё права собственности Поповой О.Н, истребования этой квартиры из её владения и восстановления права собственности Шепелева М.И, ФИО4, ФИО7, ФИО5 на эту квартиру. Учитывая, что квартира продана на торгах, между Тартышным А.Б. и Поповой О.Н. договор купли-продажи не заключался, суд отказал истцам в иске к Тартышному А.Б. и Поповой О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Указанное решение являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу 9 октября 2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Попова О.Н. предъявила настоящий иск к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, выступающему стороной по договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, о взыскании убытков в связи с изъятием у неё квартиры, стоимость которой ею оплачена полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 167, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, установив что продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом и учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2017 г. прекращено право собственности Поповой О.Н. на квартиру по "адрес" и эта квартира истребована из её владения в пользу третьих лиц - Шепелева М.И, ФИО4, ФИО7, ФИО5, пришёл к правильному выводу, что в силу положений п.1 ст.461 ГК РФ она вправе требовать от продавца - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возмещения убытков, причинённых в результате изъятия у неё квартиры.

При этом, суд правильно указал, что направление полученных от реализации на торгах денежных средств на счёт службы судебных приставов и последующее их распределение не является препятствием для реализации Поповой О.Н. своего права на возмещение ей продавцом, которым по договору купли-продажи выступал ответчик МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, убытков, вызванных изъятием у неё приобретённой квартиры в пользу третьих лиц.

Исходя из этих выводов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу Поповой О.Н. убытки в размере стоимости приобретённой на торгах квартиры 2 525 000 руб, обоснованно отказав ей в иске в части взыскания убытков в сумме государственной пошлины 13 100 руб, взысканной с неё решением Советского районного суда г. Красноярска в пользу Шепелева М.И. в возмещение его расходов, указав, что эти расходы не обусловлены действиями МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и на него не может быть возложена обязанность по их возмещению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер