Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19277/2021[88-17880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2021 (УИД N 75RS0025-01-2020-003474-24) по иску Петрова Максима Александровича к Мытыпову Зорикто Николаевичу, Пурбуеву Александру Александровичу о снятии ареста с транспортного средства

по кассационной жалобе истца Петрова Максима Александровича

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров М.А. обратился в суд с иском Мытыпову З.Н, Пурбуеву А.А. о снятии ареста с транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лексус LX570, 2011 года выпуска, цвет черный, модель и номер двигателя N, VIN: N, государственный регистрационный знак N, передан ему Мытыповым З.Н, в связи с невозможностью исполнения им договорных обязательств по возврату срочного процентного займа в сумме 1 000 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Рубис И.А. в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении названного автомобиля и автомобиля Тойота Аллион, 2004 года выпуска, о которых истцу не было известно. Арест имущества в части автомобиля Лексус LX570 произведен необоснованно и соответственно, незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику Мытыпову З.Н. не принадлежит, кроме того, неверно указан регистрационный знак автомобиля. При наложении ареста - запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не выяснено наличие доказательств принадлежности автомобиля Лексус LX570 на праве собственности Мытыпову З.Н. Автомобиль марки Лексус LX570 отчужден Мытыповым З.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вынесения определения Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска Пурбуева А.А. и на момент его вынесения не принадлежал должнику Мытыпову З.Н. на праве собственности. Просил суд снять арест с автомобиля марки Лексус LX 570, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер V1N: N, модель и номер двигателя N, наложенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Читинского районного отдела судебных приставов Забайкальского края Рубис И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Читинским районным судом по гражданскому делу по иску Пурбуева А.А. к Мытыпову З.Н.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петров М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Кроме того, приходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении им (истцом) 941 000 рублей во исполнение соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ за Мытыпова З.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он не мог знать и предполагать, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль будет наложен арест.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Ходатайство Пурбуева А.А. об отложении судебного заседания в связи с тем, что им не получена копия кассационной жалобы, судебной коллегией отклонено при наличии в материалах дела сведения о ее направлении подателем жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пурбуевым А.А. и Мытыповым З.Н. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 1 % в день от занятой суммы за каждый день просрочки.

Определением Читинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по вышеуказанному гражданскому делу наложен арест на автомобиль марки Лексус LX 570, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер V1N: N, принадлежащий Мытыпову З.Н, запрет на совершение любых сделок и действий, направленных на отчуждение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края с Мытыпова З.Н. в пользу Пурбуева А.А. взыскана сумма долга в размере 2 000 000 рублей, неустойка по договору займа в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 900 рублей, а также постановлено взыскивать с Мытыпова З.Н. в пользу Пурбуева А.А. неустойку по договору займа с начислением по ставке 0, 1 процентов за неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Мытыпова З.Н. в части наложения ареста на автомобиль Лексус LX 570, 2011 года выпуска, а также постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Мытыпову З.Н, в том числе Лексус LX 570, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Мытыпова З.Н. о взыскании суммы долга в размере 2 158 900, 00 рублей, где взыскателем является Пурбуев А.А.

Согласно материалам исполнительных производств, возбужденных судебным приставом исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении в отношении должника Мытыпова З.Н. находится сводное исполнительное производство N-СД по взысканию с него денежных средств в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю, Пурбуева А.А, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым М.А. (займодавец) и Мытыповым З.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Петров М.А. передал Мытыпову З.Н. денежные средства на сумму 1 000 000, 00 рублей, а заемщик обязался возвратить долг вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым М.А. (кредитор) и Мытыповым З.Н. (должник) заключено соглашение об отступном.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения предметом является прекращение обязательств должника перед кредитором относительно заемных денежных средств, переданных Петровым М.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей Мытыпову М.А.

В качестве отступного является автомобиль Лексус LX 570, 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер V1N: N, стоимостью 2 400 000 рублей, переданный должником в собственность кредитора ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи автомобиля (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 2.3 указанного соглашения определено: в связи с тем, что должник является заемщиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и АО "Тойота-Банк", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 129 253 рублей, для приобретения имущества, указанного в пункте 2.1 (транспортное средство Лексус LX 570) и данное имущество обременено залогом, кредитор принимает на себя обязательство о полном досрочном погашении суммы кредита за должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму всех начисленных процентов по кредиту и сумму остатка ссудной задолженности по кредиту на дату списания ежемесячного платежа, в сумме 940 624, 25 рублей (согласно графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке АО "Тойота Банк" от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мытыповым З.Н. и АО "Тойота-Банк", исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, залог в отношении автомобиля Лексус LX 570 по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 209, 218, 223, 442, 454, 456, 458, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер