Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19422/2021[88-20493/2021]

N 88-20493/2021

Номер материала в суде первой инстанции N 9-172/2021

УИД N 22MS0095-01-2021-001148-51

г. Кемерово 13 декабря 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по иску Невзорова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Невзорова Александра Владимировича - Цыганковой Анастасии Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Невзоров А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - Страховое общество), вытекающему из договора личного страхования, о взыскании платы за участие в программе страхования, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.05.2021, исковое заявление Невзорова А.В. возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В кассационной жалобе представитель Невзорова А.В. - Цыганкова А.А. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права, настаивая на том, что истец надлежащим образом обратился в страховое общество с претензией, а затем через зарегистрированный личный кабинет- к финансовому уполномоченному, который необоснованно прекратил рассмотрение его обращения. В силу статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному считается соблюденным.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возвращая без рассмотрения исковое заявление Невзорова А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования; заявленные требования относятся к требованиям, указанным в части 2 статьи 15 названного Федерального закона; при отсутствии обстоятельств, приведенных в пункте 1 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, истцу до обращения в суд надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Данный вывод является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку исковое заявление направлено Невзоровым А.В. в суд 24.03.2021, то вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается по нормам законов, действующих на день совершения соответствующего процессуального действия.

Установив, что вышеприведенное положение статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении споров, вытекающих из договоров страхования, применяется с 28.11.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что Невзоровым А.В. должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая без рассмотрения исковое заявление Невзорова А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался толкованием, приведенным в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Установив, что обращение Невзорова А.В. в страховую компанию не было им подписано, представитель Невзорова А.В. не уполномочен на совершение действий, связанных с урегулированием спора со страховой компанией, 02.02.2021 финансовым уполномоченным по заявлению Невзорова А.В. принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что последним не соблюден обязательный предварительный порядок обращения в финансовую организацию для урегулирования возникшего спора в связи с требованием Невзорова А.В. возвратить уплаченную плату за присоединение к программе страхования по предмету обращения к финансовому уполномоченному, Невзоров А.В. располагал соответствующей возможностью, тем самым воспрепятствовал финансовому уполномоченному в разрешении возникшего спора в досудебном порядке, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления без рассмотрения, что не препятствует истцу в защите права от предполагаемого нарушения после устранения соответствующего недостатка.

Данный вывод судов является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Невзорова Александра Владимировича - Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев