Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19428/2021[88-17784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2021 (УИД N 55RS0005-01-2020-006076-83) по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Раб Максиму Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Раб Максима Николаевича

на решение Черлакского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Омска, ответчика Раб М.Н. и его представителя Шутковского В.Б, настаивавших на удовлетворении жалобы, истца - представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к Раб М.Н, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаты страхового возмещения в сумме 312 188 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 322 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО - Гарантия" и ФИО6 заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис N), со сроком страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак N, в результате столкновения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение застрахованного транспортного средства с транспортным средством NISSAN, государственный регистрационный знак N, под управлением Раб М.Н.

В соответствии с условиями договора страхования, если стоимость ремонта транспортного средства составляет 75% от его действительной стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Так как страхователем выбран вариант урегулирования, в соответствии с которым поврежденное транспортное средство остается в собственности страхователя, размер страхового возмещения определен как разница между действительной стоимостью и стоимостью годных остатков. Из размера подлежащего выплате страхового возмещения исключена стоимость повреждений, не относящихся к страховому случаю, в размере 10 812 руб. Страховая выплата составила 500 000-177 000-10 812=312 188 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся собственник транспортного средства - Мери Е.Э. САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору, что подтверждается платежным поручением и реестром к нему N от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных страхователем документов, ответчик, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством RENAULT, причинив последнему механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN на ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал. В связи с неисполнением обязанности по страхованию обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика Раб М.Н. в сумме 312 188 руб.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г, исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено частично. Взысканы с Раб М.Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" убытки в виде выплаты страхового возмещения в сумме 312 188 рублей. При просрочке уплаты суммы в размере 312 188 рублей после вступления в законную силу решения суда с Раб М.Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Взысканы с Раб М.Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 322 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Раб М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку из текста выданного страхового полиса усматривается, что страхователь подтверждает, что застрахованное транспортное средство в качестве такси не используется, в том числе, в отношении застрахованного транспортного средства не имеется действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси. Полагает, что у истца отсутствовали основания для признания случая страховым. Кроме того, лицо ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит решение Черлакского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак N, под управлением Раб М.Н.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан Раб М.Н, который в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством NISSAN на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT. Указанным постановлением Раб М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в произошедшем стороной ответчика Раб М.Н. не оспорены, доказательства наличия вины иных лиц не представлены.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Раб М.Н. в установленном порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством RENAULT, принадлежавшим на дату ДТП на праве собственности Мерри Е.Э, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора добровольного имущественного страхования по полису N, к числу допущенных к управлению транспортным средством лиц отнесены ФИО6 (страхователь) и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ страхователь по полису N ФИО6 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику извещение о повреждении транспортного средства RENAULT и извещение о ДТП; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

САО "РЕСО-Гарантия" указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 321 188 рублей посредством перечисления денежных средств в указанной сумме на счёт собственника автомобиля Мерри Е.Э.

В соответствии с заключением ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость поврежденного автомобиля RENAULT составляет 177 000 рублей.

Из расчета убытка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из действительной стоимости транспортного средства в сумме 177 000 рублей исключены в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия" стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии в сумме 177 000 рублей и стоимость повреждений, не относящихся к данному страховому случаю, в сумме 10 812 рублей.

Как следует из оставленной Автоцентром "Евразия" ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля RENAULT составила 461 286 рублей.

В соответствии с п. 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом Генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется либо в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, либо в размере действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника), но не более страховой суммы.

Собственником транспортного средства RENAULT избран вариант выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии с условием оставления транспортного средства у страхователя (собственника).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к лицу, виновному в произошедшем ДТП, чей риск гражданской ответственности в установленном порядке застрахован не был, страховая компания, ссылаясь на возмещение страхователю причиненного вреда в полном объеме, ссылалась на переход к ней в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Не оспаривая вину в произошедшем ДТП, ответчик, не представляя вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного транспортному средству RENAULT вреда, оспаривал сумму выплаченного страхового возмещения, полагая таковую завышенной, а также ссылался на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в связи с использованием указанного транспортного средства в качестве такси.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 8, 12, 15, 384, 965, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что риск автогражданской ответственности ответчика как лица, виновного в произошедшем ДТП, на дату происшествия в установленном порядке не застрахован, факт выплаты страхового возмещения в заявленном размере нашёл своё подтверждение, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании в порядке суброгации выплаченного истцом собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства страхового возмещения.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика об использовании транспортного средства RENAULT в качестве такси, поскольку выплата страхового возмещения за причиненный указанному автомобилю в результате виновных действий ответчика вред осуществлена собственнику транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что из представленного в материалы дела полиса усматривается, что объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с повреждением застрахованного транспортного средства, страховой случай наступил, оснований для освобождения страховщика от ответственности не имелось. Доводы ответчика о том, что автомобиль RENAULT использовался водителем в качестве такси, не расценены в качестве обоснованных и судом первой инстанции, указавшим, что данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении требований являться не может, поскольку взыскиваемые суммы перечислены страховой компанией собственнику транспортного средства, который получил повреждения в результате рассматриваемого происшествия, виновником которого является ответчик. При этом воля собственника автомобиля на получение возмещения ущерба, причиненного ответчиком, была выражена путем получения выплаты из страховой компании, прав ответчика в данном случае это не нарушает, так как в ином случае он бы имел обязательства перед самим собственником.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер