Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19608/2021[88-20778/2021]

N 88-20778/2021

г. Кемерово 14 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Коростелевой Веры Ивановны о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-1921/2017 по заявлению ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N40 г. Барнаула" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи с Черданцевой Натальи Петровны, по кассационной жалобе Коростелевой В.И. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2021 года

установил:

Коростелева В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N40 города Барнаула" в лице конкурсного управляющего ФИО7 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2020 года заявителю отказано в выдаче дубликата судебного приказа по вышеназванному гражданскому делу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2021 года постановлено отменить определение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУN40 г. Барнаула" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО2. Заявление Коростелевой Веры Ивановны о выдаче дубликата исполнительного документа вернуть заявителю.

В кассационной жалобе Коростелева В.И. просит апелляционное определение отменить. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

На основании ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N40 города Барнаула" в лице конкурсного управляющего ФИО7 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги - выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N40 г. Барнаула" задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 830 рублей 64 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 413 рублей, а всего 21 243 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края произведена замена кредитора (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N40 г. Барнаула" на нового кредитора (взыскателя) - Коростелеву В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Коростелева В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в службу судебных приставов информацию о местонахождения исполнительного документа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в выдаче дубликата исполнительного документа отказано в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного документа и отсутствия его в службе судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Коростелева В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N40 г. Барнаула" в лице конкурсного управляющего ФИО7 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2020 года заявителю отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу и возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный месячный срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Судом апелляционной инстанции, с учетом материалов дела установлено, что согласно заявлению Коростелевой В.И. о выдаче дубликата исполнительного документа об отсутствии исполнительного документа ей стало известно при уступке права требования, которое было совершено по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Коростелева В.И. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об утрате исполнительного документа, так как не получила информацию о его местонахождении.

При этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа к мировому судье Коростелева В.И. обратилась второй раз ДД.ММ.ГГГГ с пропуском месячного процессуального срока, ходатайство о восстановлении месячного срока обращения к мировому судье не заявляла.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу, о возвращении заявления взыскателю, что, в свою очередь не препятствует повторному обращению заявителя с ходатайством о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелевой В.И. без удовлетворения.

Судья