Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19739/2021[88-22656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0033-01-2020-000755-49 (N2-1055/2020) по иску А.Д.А. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе А.Д.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, пояснения А.Д.А, принимавшего участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области (далее- ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области) о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 г. он осужден к 8 годам лишения свободы с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра амбулаторно по месту отбывания наказания. Комиссией врачей-психиатров срок принудительного лечения ему продляется, начиная с 3 сентября 2017 г.

13 ноября 2018 г. ему вновь продлено принудительное лечение сроком на один год. Перед очередной комиссией по психиатрическому освидетельствованию, у начальника отряда М.Р.В, официально была запрошена характеристика истца.

7 октября 2019 г. состоялась очередная медицинская комиссия по его психиатрическому освидетельствованию. В основу заключения комиссии врачей-психиатров легла характеристика, которая носит клеветнический характер. В медицинском заключении указаны сведения из характеристики начальника отряда: "В ходе проведенных воспитательных бесед с осужденным А.Д.А. было выявлено, что вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается. По прибытию в учреждение был распределен в отряд N 2, бригада 21, стремления к труду не проявляет. В общественной жизни отряда и проводимых культурно- массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает. Из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. Внешне не всегда опрятен. По характеру:... наглый, лживый".

С указанными в характеристике сведениями он не согласен. Ни одной воспитательной беседы с ним не проводилось. В приговоре суда от 14 октября 2016 г. указано, что вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается. По прибытии в учреждение 7 марта 2017 г. распределен в отряд N 1, так как имеет профессию повара, но в связи с отсутствием такой вакансии работал без оплаты труда в овощном цеху. Из-за имеющегося хронического заболевания (обострения) был списан медицинскими работниками и в апреле 2017 года переведен в отряд N 2, впоследствии госпитализирован в Больницу-1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России для проведения операции (выписной эпикриз N), после операции ему рекомендовано исключить тяжелую физическую и длительную статическую нагрузку.

С мая 2018 года переведен в отряд N 4 бригада 41, где он подал заявление на трудоустройство от 22 мая 2018 г. в должности "швей". Приказом от 25 октября 2018 г. Nос незаконно уволен с 18 октября 2018 г, так как этапировался в больницу для прохождения обследования, лечения и прохождения медико-социальной экспертизы. В связи с незаконным увольнением обратился в суд с соответствующим иском. То обстоятельство, что он работал с 22 мая 2018 г. по 18 октября 2018 г. подтверждается ответом на обращение ГУФСИН России по Иркутской области от 20 ноября 2019 г. N N

С конца лета 2018 года он участвовал в театральной постановке и поет в хоре учреждения, за что имеет два поощрения о снятии ранее наложенных взысканий. Считает неопрятности в его внешнем виде не имеется, поскольку носит форму, выданную ему учреждением. Считает, что начальник отряда М.Р.В, должен доказать, что по характеру он (истец) наглый и лживый.

Начальник отряда М.Р.В, распространил о нем ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство, представляя его в крайне негативном образе на комиссии по психиатрическому освидетельствованию. Врачи-психиатры в заключении акцентировали свое решение на отрицательной характеристике. Данная характеристика должна быть отозвана из ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России с опровержением, сделанным аналогичным способом. Им перенесены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в сумме 100 000 руб.

Просил суд признать характеристику, содержащуюся в медицинском заключении врачей-психиатров от 7 октября 2019 г, клеветнической, не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство, унижающей его человеческое достоинство; обязать ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области сделать опровержение тем же способом, которым были распространены сведения клеветнического характера; взыскать с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, А.Д.А. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, А.Д.А. приговором Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2016 г. осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с применением принудительных мер наблюдения и лечения у психиатра.

С 7 марта 2017 г. А.Д.А. содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

7 октября 2019 г. комиссией в составе: главного психиатра-нарколога- врача отдела организации лечебно-профилактической помощи ФКУЗ МСЧ- 38 ФСИН России З.К.В,, врача-психиатра психиатрического кабинета филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России К.Д.А. врача-психиатра психиатрического кабинета филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России С.С.В. проведено психиатрическое освидетельствование А.Д.А. Из медицинского заключения усматривается, что А.Д.А. состоит на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра с диагнозом: "органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями".

По результатам освидетельствования медицинской комиссией дано следующее заключение: учитывая неустойчивое психическое состояние, стойкие нарушения психики, нерегулярный прием необходимого лечения, отрицательную характеристику администрации, комиссия врачей-психиатров считает целесообразным рекомендовать внести представление в суд о продлении применения принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения согласно ст. 102 УК РФ (глава 15 "Принудительные меры медицинского характера").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку оспариваемая истцом характеристика была представлена начальником отряда М.Р.В, исключительно комиссии врачей-психиатров для психиатрического освидетельствования А.Д.А, а не для общего доступа, была доступна для ознакомления строго определенному кругу лиц, входящих в состав комиссии, заключение комиссии носит закрытый характер, доказательств того, что оспариваемые истцом сведения были доступны иным лицам, истцом не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, истцом не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что оспариваемая истцом характеристика не содержит сведений медицинского характера, поэтому она не могла повлиять на мнение врачей-психиатров. Так, по ходатайству истца судом была допрошена свидетель С.С.В. состоящая в должности врача-психиатра ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, которая пояснила, что входила в состав комиссии при даче медицинского заключения от 7 октября 2019 г. Комиссии действительно была представлена характеристика А.Д.А, которую составил начальник отряда М.Р.В, Данная характеристика не повлияла на заключение комиссии. Заключение дано на основании данных медицинской карты, личной беседы и психического состояния А.Д.А. на момент беседы, а также его психического состояния в течение года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Разъясняя данное положение действующего законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 102 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Статья 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Как следует из материалов дела, истец не согласен со сведениями, указанными в характеристике, полагает, что они не соответствуют действительности, носят порочащий характер, распространены истцом путем представления характеристики комиссии врачей-психиатров.

Судами установлено, что оспариваемая истцом характеристика от 20 мая 2019 г, составлена начальником отряда М.Р.В, на основании бесед с осужденным, данных дневника индивидуальной работы, психологических характеристик, и выражает субъективное мнение начальника отряда М.Р.В, относительно отбытия наказания А.Д.А. в исправительном учреждении. Указанные в характеристике сведения:

либо не являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности, а представляют собой оценочные суждения (личное мнение составителя характеристики);

либо являются сведениями нейтрального (не порочащего) характера (номер отряда, в котором содержался истец).

Судами правильно учтено, что оспариваемая истцом характеристика была представлена начальником отряда М.Р.В, комиссии врачей-психиатров для психиатрического освидетельствования А.Д.А, а не для общего доступа, была доступна для ознакомления строго определенному кругу лиц-врачей, входящих в состав комиссии, заключение комиссии носит закрытый характер. Доказательств того, что оспариваемые истцом сведения были доступны иным лицам, истцом не представлены и из материалов дела не усматриваются. Следовательно, ответчик доказал, что информация была сообщена не для общего доступа, а во внутренней служебной переписке правоохранительных органов; что данная информация не содержит утверждений (как сведений о фактах) порочащего характера; что данная информация подготовлена на основании иных документов, которые истцом не оспариваются.

Вопреки доводам кассатора о том, что судами не применены нормы подлежащие применению, а применены нормы не подлежащие применению, суды правильно исходили из того, что сведения, содержащиеся в характеристике, не распространяются на неопределенный круг лиц, а подготовка и составление характеристики является обязанностью ФКУ ИК-3 УФСИН России по Иркутской области в соответствии с действующим законодательством. При этом сведения, указанные в характеристике, составлены с учетом материалов, имеющихся в личном деле осужденного, не носят цель порочить честь достоинство и доброе имя осужденного, а отражают мнение начальника отряда.

Суды пришли к правильному выводу, что не установлены все обстоятельства, которые только в совокупности позволяют удовлетворить иск о защите чести и достоинства: факт распространения ответчиком сведений об истце, одновременно утвердительный характер этих сведений, одновременно порочащий характер этих сведений и одновременно несоответствие их действительности.

Оспариваемая характеристика не содержит сведений медицинского характера, поэтому она не могла повлиять на мнение врачей-психиатров. Так, по ходатайству истца судом была допрошена свидетель С.С.В, состоящая в должности врача-психиатра ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, которая суду показала, что входила в состав комиссии при даче медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии действительно была представлена характеристика А.Д.А, которую составил начальник отряда М.Р.В,, данная характеристика не повлияла на заключение комиссии. Заключение дано на основании данных медицинской карты, личной беседы и психического состояния А.Д.А. на момент беседы, а также его психического состояния в течение года.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях, которые выразились в вынесении определения о привлечении третьего лица без проведения судебного заседания и не в совещательной комнате, о том, что после привлечения третьего лица рассмотрение дела не было начато сначала, о формальном изучении судом письменных материалов дела, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Действительно, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2020 г. судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска вынесено определение о привлечении в качестве третьего лица ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, поскольку медицинское заключение было составлено врачами указанного учреждения.

Следует отметить, что ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает вынесение указанного определения только в судебном заседании с обязательным удалением суда в совещательную комнату. Кроме того, в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение состава лиц, участвующих в деле относится к полномочиям суда.

После привлечение указанного третьего лица рассмотрение дела началось с самого начала, поскольку третьему лицу был направлен иск, предоставлено время для подготовки отзыва на иск и представления доказательств, в подтверждение доводов отзыва.

Оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно не установлено.

Из протокола судебного заседания также следует, что судом изучались письменные материалы дела, истец участвовал в судебном заседании, давал свои пояснения о том, что воспитательные беседы с ним не проводились, сведения, представленные ответчиком не соответствуют действительности, не лишен был возможности задавать вопросы представителю ответчика, который участвовал в судебном заседании.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции ему незаконно было отказано в вызове в качестве свидетеля начальника отряда, составившего характеристику, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может принять дополнительные доказательства только в случае, когда у стороны имелись препятствия для представления этих доказательств суду первой инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции у истца не имелось препятствий вызова в суд первой инстанции М.Р.В, и приобщения выписного эпикриза, который относится к событиям декабря 2017 года, не относим к настоящему делу, так как составлялся врачами и не связан с оспариваемой характеристикой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи