Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19903/2021[88-18432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 (УИД N 24RS0040-01-2019-002814-43) по иску Малашенко Елены Владимировны к Ронику Кириллу Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

и встречному иску Роника Кирилла Васильевича к Малашенко Елене Владимировне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца (по встречному иску - ответчика) Малашенко Елены Владимировны

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малашенко Е.В. обратилась в суд с иском к Ронику К.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малашенко Е.В. и ответчиком Роником К.В. заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), в соответствии с которым истец обязался передать товар покупателю в количестве и ассортименте, согласно приложению N 1 к договору-акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи товара. В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 1 160 000 руб. В свою очередь, покупатель частично выполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 740 000 руб. По условиям договора покупатель обязан вернуть продавцу в полном объеме сумму за товар с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ частями не менее чем по 50 000 руб. до 5 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.2.2 договора последний платеж 360 000 руб. должен быть произведен покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако товар в этот срок не был оплачен. В претензионном порядке требования о погашении задолженности по договору покупателем не исполнены. Также истцом ежегодно оплачивался транспортный налог на переданные по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в эксплуатации Роника К.В. транспортные средства, которые зарегистрированы на имя истца.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 114, 49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; транспортный налог за период с июня 2015 года по 2018 год в общем размере 30 649, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 738 руб.

Роник К.В. обратился в суд со встречным иском к Малашенко Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Малашенко Е.В, в лице Малашенко В.И, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, достигнуто соглашение о купле-продаже транспортных средств и оборудования, заключен и подписан договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) на автомобили: ГАЗ-22171, 2007 года; ГАЗ-33023, 2007 года; ГАЗ-22171, 2008 года; ГАЗ-33023, 2006 года; оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей в количестве 10 шт, ГСМ (масла, смазывающие материалы), 2 контейнера (20 тонн) на общую сумму 1 160 000 руб. По условиям договора (п. 3.2.1) покупатель обязан вернуть в полном объеме сумму продавцу частями, не менее чем по 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж в размере 360 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2016 года ему стало известно, что в связи с финансовыми проблемами Малашенко Е.В, на все транспортные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ УФССП наложен запрет на регистрационные действия. Всего по договору перевел Малашенко В.И. денежные средства в сумме 807 950 руб. После снятия ограничений на транспортные средства Малашенко Е.В. через Малашенко В.И. сообщила ему, что ей срочно нужны деньги, ожидать в течение 3 месяцев выплат по договору, не намерена, в связи с чем она намерена расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выставить транспортные средства и оборудование на продажу. Транспортное средство ГАЗ-22171, 2008 года, продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малашенко Е.В. и Амановым Р.Б.о. Транспортное средство ГАЗ-33023, 2007 года, продано по договору купли-продажи, заключенному между Малашенко Е.В. и Накаевым С.И. Автомобиль ГАЗ-33023, 2006 года, продан по договору купли-продажи, заключенному между Малашенко Е.В. и ФИО5 Автомобиль ГАЗ-22171, 2007 года, продан по договору купли-продажи иному лицу.

Также Малашенко Е.В. через своего представителя вывез оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей в количестве 10 шт, ГСМ (масла, смазывающие материалы), контейнеры (20 тонн) в количестве 2 шт, которые находились на площадке Никельмедстроя, о чем ему стало известно в сентябре 2016 г, когда приехав на место хранения, не обнаружил имущество. Малашенко В.И. в телефонном режиме сообщил, что все оборудование он продал, обещав вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Роник К.В. направил Малашенко Е.В. претензию о возврате оплаченных им сумм с приложением актов выполненных работ, чеков и квитанций за ремонт автомобилей, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является предварительным, подразумевает по своему смыслу заключение в будущем (после окончательной выплаты истцом полной денежной суммы за предмет договора) основного договора купли-продажи, т.к. он не имел возможность поставить транспортные средства, являющиеся предметом договора, на регистрационный учет в ГИБДД и стать их полноправным собственником. Полагает, что Малашенко Е.В. неправомерно удерживает его денежные средства, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по инициативе Малашенко Е.В, которая расторгла договор от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и продала предмет договора третьим лицам, нарушив свои обязательства по договору. С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Малашенко Е.В, взыскать с нее неосновательное обогащение в сумме 807 950 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 890, 07 руб, убытки в виде затрат на приобретение автозапчастей в сумме 176 550 руб. и оплату услуг механика в размере 131 850 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 419, 16 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Малашенко Е.В. к Ронику К.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования Роника К.В. удовлетворены частично. Взысканы с Малашенко Е.В. в пользу Роника К.В. неосновательное обогащение в сумме 517 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 940, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 938, 20 руб. В удовлетворении исковых требований Роника К.В. к Малашенко Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказано. Взыскана с Малашенко Е.В. в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в сумме 34 140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. изменено решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. Указанное решение в части взыскания с Малашенко Е.В. в пользу Роника К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 940, 40 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец (по встречному иску - ответчик) Малашенко Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворить иск, поскольку полагает их незаконными и необоснованными, указывает на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение правовых норм, по существу поддерживая свою позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, указывает на тот факт, что ей неоднократно подавались ходатайства о проведении экспертиз подписей, поставленных от имени Малашенко Е.В. в договорах купли-продажи и ПТС, но данные ходатайства остались без внимания суда.

В возражениях ответчик (по встречному иску - истец) Роник К.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, апелляционное определение оставить без изменения.

Ходатайство Малашенко Е.В. об отложении судебного заседания поскольку ею подано дополнение к кассационной жалобе и направлено сторонам для ознакомления, для чего требуется дополнительное время, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, так как данное ходатайство поступило 20 октября 2021 г, перед судебным заседанием, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами ее подателя и не свидетельствует об уважительных причинах для отложения. Кроме того, фактически от Малашенко Е.В. дополнения к кассационной жалобе не поступили в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малашенко Е.В. и Роником К.В. заключен договору купли-продажи, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.3 которого продавец обязуется передать покупателю автомобили и оборудование в количестве и ассортименте, согласно приложению N 1, а также всю необходимую документацию на товар.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N 1 к договору) продавец передал, а покупатель принял: 2 автомобиля N 2006 года, 2007 года стоимостью 400 000 руб, ; 2 автомобиля ГАЗ 22171, 2007 года, 2008 года стоимостью 500 000 руб.; оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей (10 шт.), ГСМ (масла, смазывающие вещества в количестве 23 шт.), 2 контейнера (20 тонн) стоимостью 260 000 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества по данному договору определена сторонами в сумме 1 160 000 руб, с условием оплаты ее в рассрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ частями не менее чем по 50 000 руб. до 5 числа каждого месяца. Последний платеж 360 000 руб. должен был быть произведен покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

Таким образом, сторонами определён предмет договора, в том числе, в части подлежащих передаче продавцом покупателю транспортных средств (ТС): ГАЗ 33023, гос. номер N; ГАЗ 33023, гос. номер N; ГАЗ 22171, гос. номер N; ГАЗ 22171, гос. номер N; определена цена договора, в том числе, в части ТС, порядок и сроки оплаты, то есть, между сторонами заключен договор купли-продажи с оплатой в рассрочку, в котором установили порядок и сроки его исполнения.

В счет исполнения поименованного выше договора в пользу Малашенко Е.В, в том числе, через ее доверенное лицо Малашенко В.И, поступили платежи в общей сумме 777 750 руб, включая 100 000 руб. от третьего лица Накаева С.И, что сторонами не оспаривалось и следует из представленных сторонами платежных документов, а также окончательного расчета задолженности.

ПТС на указанные выше автомобили, принадлежавшие на праве собственности Малашенко Е.В, Ронику К.В. не передавались, при этом ПТС находились у брата Малашенко Е.В. - ФИО6 в качестве обеспечительной меры исполнения Роником К.В. обязательств по оплате.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства, наряду с действовавшими в период исполнения договора ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных ТС в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Малашенко Е.В, о чем стало известно Ронику К.В. в ходе исполнения договора, фактически препятствовали последнему поставить спорные транспортные средства на регистрационный учет и распорядиться ими.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 22171, гос. номер N продано от имени Малашенко Е.В. Яковлеву А.А.; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 22171, гос. номер N, продано от имени Малашенко Е.В. Аманову Р.Б.о, которым в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное ТС продано ФИО7, что подтверждается представленными договорами купли-продажи, а также ПТС на данное транспортное средство, в котором имеется отметка о смене собственников; на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства - ГАЗ 33023, гос. номер N и ГАЗ 33023, гос. номер N проданы Малашенко Е.В, Накаеву С.И.

По сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании личных заявлений Малашенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортных средств ГАЗ 33023, гос. номер N; ГАЗ 33023, гос. номер N в связи с продажей Накаеву С.И.; регистрация транспортных средств ГАЗ 22171, гос. номер N, ГАЗ 22171, гос. номер N N прекращена ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени Малашенко Е.В. и Роника К.В, при этом последний отрицал подписание данных договоров.

Кроме того, Малашенко В.И, действующий как представитель Малашенко Е.В. и третье лицо, давал суду противоречивые пояснения относительно обстоятельств снятия с учета транспортных средств, указывая о снятии их с учета на основании заявлений об утере ТС. Более того, Малашенко Е.В. поясняла суду, что не была знакома с покупателями транспортных средств, в то же время из пояснений Накаева С.И. следует, что договоры купли-продажи ему выслала Малашенко Е.В.

Анализируя данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание представленных ФИО8 в МРЭО ГИБДД г.Ставрополя договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Роником К.В. по форме, содержанию и условиям существенно отличается от приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что документы на транспортные средства Малашенко Е.В. Ронику К.В. не передавались, в связи с чем, он не мог в полной мере реализовать свои права покупателя, при этом последним не произведена оплата по договору в полном объеме.

При этом из материалов дела следует, Роник К.В. оказывал содействие Малашенко Е.В, в частности, в поиске покупателей на ТС, передаче ТС покупателям, что сторонами не оспорено.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, доказательств, представленных в материалы дела, пояснений участников процесса в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения продавца и покупателя, Малашенко Е.В. и Роника К.В, в последующем по факту трансформировались в правоотношения с элементами агентского договора, в рамках которых Роник К.В. оказывал содействие в реализации в интересах Малашенко Е.В. спорных ТС, при этом документы на ТС (ПТС) передавались покупателям братом Малашенко Е.В. - ФИО6

При таком положении, поскольку стороны фактически отказались от исполнения договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно частично удовлетворил требования Роника К.В, принимая во внимание при этом, что ТС были реализованы в интересах Малашенко Е.В, то есть, по существу возвратил стороны в первоначальное положение в части транспортных средств и полученных в уплату за них денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указав также, что соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Роника К.В. в пользу Малашенко Е.В. убытков в виде расходов по оплате транспортного налога, поскольку, как верно отметил суд, не снимая с регистрационного учета ТС вплоть до 2019 года, Малашенко Е.В. на законных основаниях несла бремя налогоплательщика, при этом суд обоснованно не усмотрел в этом вины Роника К.В.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г, в неизмененной и неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г, в пределах доводов кассационной жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер