Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19920/2021[88-18215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0004-01-2020-005858-27 по иску Кускова Александра Васильевича, Гаевого Анатолия Федоровича к Басалаевой Елене Михайловне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Гаевого Анатолия Федоровича и Кускова Александра Васильевича в лице представителя Зелениной Аллы Рустамовны на решение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кусков А.В, Гаевой А.Ф. обратились в суд с иском к Басалаевой Е.М.; с учетом уточнения требований, просили признать завещание Гаевого Василия Георгиевича от 17 февраля 2017 г. N N недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти их дяди ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". На момент смерти он жил один, наследников первой очереди не было. При жизни дядя говорил им, что его квартира будет принадлежать двум племянникам (истцам). После его смерти выяснилось, что на квартиру дядей было оставлено завещание на имя Басалаевой Е.М, являющейся дочерью сестры его жены ФИО12, умершей до смерти ФИО3 25 августа 2016 г, - ФИО13 Полагают, что завещание было составлено под влиянием заинтересованных лиц ФИО13 и ее дочери Басалаевой Е.М, которых он недолюбливал, отобрал у них ключи от квартиры, чтобы они к нему не ходили, а, возможно, из-за систематического злоупотребления спиртными напитками был не в состоянии понимать значение своих действий и предвидеть их последствия.

В ходе рассмотрения дела истцами изменено основание иска указанием на то, что завещанием от 26 сентября 2017 г. наследодатель отменил в полном объеме ранее составленное завещание. Так, в соответствии с последующим завещанием автомобиль NIVA Chevrolet и гараж по адресу: "адрес" были завещаны Кускову А.В, незавещанной осталась квартира по адресу: "адрес". Так как никаких отдельных завещательных распоряжений по первому завещанию от 17 февраля 2017 г. в завещании от 26 сентября 2017 г. наследодатель не совершил, первоначальное завещание было отменено последующим, что является основанием для признания завещания от 17 февраля 2017 г. недействительным.

Просили признать недействительным завещание, составленное 17 февраля 2017 г. ФИО3 и удостоверенное нотариусом ФИО22, зарегистрированное в реестре за N 1-378 в связи с его отменой последующим завещанием ФИО3 от 26 сентября 2017 г.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кускова Александра Васильевича, Гаевого Анатолия Федоровича к Басалаевой Елене Михайловне о признании завещания недействительным отказано. С Кускова Александра Васильевича в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно- медицинской экспертизы Томской области" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23345 руб.

С Гаевого Анатолия Федоровича в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23345 руб.

В кассационной жалобе Гаевой А.Ф. и Кусков А. В. в лице представителя Зелениной Аллы Рустамовны просят отменить решение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители жалобы указывают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не применен законы, подлежащего применению, суды неправильно истолковывали закон. Заявители приводят доводы о незаконном взыскании с них расходов по оплате судебной экспертизы. Выражают несогласие с выводами судов о противоречии завещания от 26 сентября 2017 г. завещанию от 17 февраля 2017 г. Считают необоснованной ссылку судов на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 16 июля 2013 г. N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации". Считает, что к показаниям свидетелей ФИО25, ФИО15 следовало отнестись критически. В отношении спорной квартиры наследодателем была выражена воля на передачу ее ФИО4 и Кускову А.В. По мнению заявителей, завещание ФИО3 от 17 февраля 2017 г. N N является ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Кусков А.В. и Гаевой А.Ф. являются племянниками ФИО3, детьми его родных сестры и брата (ФИО11 - по линии умершей родной сестры наследодателя - ФИО16 (до брака ФИО23), ФИО4 - по линии умершего родного брата наследодателя ФИО18) (т.1 л.д.13, 14, 15, 16).

ФИО17 (мать ФИО1) умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО18 (отец ФИО4) умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Басалаева Е.М. является племянницей жены ФИО3, умершей до его смерти.

17 февраля 2017 г. ФИО3 составлено завещание N удостоверенное нотариусом г. Томска ФИО22, зарегистрированное в реестре за N, которым все свое имущество он завещал Басалаевой Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26 сентября 2017 г. ФИО3 составлено завещание "адрес"5, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО22, зарегистрированное в реестре за N, которым из принадлежащего ему имущества - гараж под N по адресу: "адрес" и автомобиль марки Шевроле Нива 2006 года выпуска, VIN N он завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 45).

Согласно материалам наследственного дела N, заведенного нотариусом ФИО21 к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО11 (л.д.35), ФИО4 (л.д.36), Басалаева Е.М. (л.д.37).

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 сентября 2020 г. в отношении наследственного имущества - автомобиля марки Шевроле Нива 2006 года выпуска, VIN N, а также в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", N кадастровый I N (л.д.53, 54).

Основанием требований истцов о признании недействительным завещания, составленного N ("адрес"9), указаны наличие порока воли наследодателя при составлении названного завещания, а также наличие более позднего завещания от ДД.ММ.ГГГГ (N), которое, по мнению истцов, отменило предыдущее завещание в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в момент составления завещания ("адрес"9) от 17 февраля 2017 г, выданного в пользу Басалаевой Е.М, наследодатель ФИО3 находился в состоянии, когда он понимал значение своих действий и мог ими руководить, завещание соответствовало его волеизъявлению; последующее завещание ("адрес"5) от 26 сентября 2017 г. отменило предыдущее завещание лишь в части определенного имущества, указание относительно иного имущества в последующем завещании отсутствуют, а потому в остальной части первое завещание не изменено.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассматривая дело по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку составленным ФИО3 завещаниям, исходя из буквального толкования их содержания; согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не усмотрев оснований для иной оценки доказательств, а также отклонив, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы истцов относительно отмены наследодателем завещания от 17 февраля 2017 г. в полном объеме, в результате составления нового завещания от 26 сентября 2017 г, а также относительно необоснованного взыскания с истцов расходов на проведение судебной экспертизы.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы, повторно приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаевого Анатолия Федоровича и Кускова Александра Васильевича в лице представителя Зелениной Аллы Рустамовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт