Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19935/2021[88-18225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0048-01-2016-014993-88 по иску Ибришева Константина Владимировича к Дедову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Дедова Алексея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

23 июля 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда по иску Ибришева К.В. к Дедову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа принято апелляционное определение, которым постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Ибришева Константина Владимировича к Дедову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дедова Алексея Дмитриевича в пользу Ибришева Константина Владимировича сумму займа в размере 300000 руб, проценты по договору в размере 90000 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период 12.09.2013 года по 14.07.2016 года в размере 93883, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8038, 84 руб.

В остальной части иска Ибришеву Константину Владимировичу - отказать".

Дедов А.Д. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, не смог дать категоричного ответа на поставленные вопросы, в связи с отсутствием достаточного для исследования количества образцов подписей. В начале июня 2021 года ему позвонил ФИО5, которому он продал свой гараж, и сообщил об обнаружении пакета с документами, среди которых находились подписанные им платежные документы за интересующий эксперта период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Дедова Алексея Дмитриевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Дедов Алексей Дмитриевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, указанные в его заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-0 и от 17 июля 2007 г. N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что приведенные в обоснование заявления Дедова Алексея Дмитриевича обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, указанному в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт обнаружения платежных документов, которые могли быть использованы при проведении почерковедческой экспертизы в качестве свободных образцов, не относится к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а фактически являются новыми образцами для исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно указали на то, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не являются вновь открывшимися. Эти выводы суда мотивированы, постановлены при правильном применении норм процессуального права и оснований для признания их незаконными не установлено.

Выводы обжалуемого апелляционного определения от 28 июля 2021 г. полностью соответствуют положениям статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дедова Алексея Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт